臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度抗字第11號抗 告 人 許岑陽相 對 人 田錦蟬上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於115年1月7日本院所為之114年度司票字第925號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣(下同)1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人前持伊簽發之113年8月12日簽發票面金額220萬元、票據號碼：WG0000000、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）聲請本票裁定，經本院以114年度司票字第925號裁定（下稱原裁定）准許，然相對人聲請狀僅記載「詎於屆期提示未獲付款」，並未記載確實提示日期且兩造亦未曾碰面，相對人並未曾提示本票，不符行使追索權之形式要件，爰提起抗告請求廢棄原裁定。
二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判決意旨參照）。本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法94年度台抗字第823號、第1057號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依據票據法第123條及非訟事件法第194條規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證，且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，屬有效本票，堪可認定。又觀之系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆諸前開說明，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人僅執詞稱相對人未曾提示系爭本票，而未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款，故本件抗告為無理由，應予駁回。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 楊慧萍