臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度抗字第30號抗 告 人 林昱良相 對 人 余長晃上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年5月4日本院苗栗簡易庭115年度司拍字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回（最高法院87年度台抗字第555號裁定意旨參照）。
又聲請人合法撤回其聲請者，即發生原聲請消滅之效果，其效果並溯及既往，回復未聲請之狀態，於已為裁定後將其聲請撤回者，該裁定當然失其效力，無再對之廢棄之可言（最高法院64年台抗字第424號原判例意旨參照）。
二、相對人前向本院聲請拍賣抵押物，經本院苗栗簡易庭司法事務官於民國115年5月4日以115年度司拍字第11號裁定（下稱原裁定）准予拍賣，抗告人不服原裁定，提起本件抗告。嗣相對人於115年6月24日具狀撤回上開拍賣抵押物之聲請，有相對人提出之民事撤回聲請狀附卷可憑（見本院卷第23頁），依前揭說明，相對人既已撤回其聲請，本件即回復未聲請拍賣抵押物之狀態，原裁定當然失其效力，無再對之廢棄可言。本件抗告已失其目的而無實益，其抗告為無理由，應予駁回。
三、依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 林信宇以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 蔡芬芬