臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度抗字第6號抗 告 人 徐崇誠相 對 人 李晉毅法定代理人 李旻珊上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於115年1月26日本院115年度司票字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣（下同）1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造於112年3、4月間商議共同出資2,600萬元購買崇碩塑膠有限公司(下稱崇碩公司)，由相對人為技術出資2,100萬元，抗告人則出資500萬元匯入指定帳戶，並約定由抗告人擔任崇碩公司之法定代理人負責經營，相對人則作為隱名股東，抗告人於112年4月25日簽發票據號碼：CH697326、票面金額600萬元、未載到期日並免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)作為出資證明交予相對人。合作期間相對人持續領取經營獲利現金，雙方並未拆股，相對人亦未曾提示系爭本票。直至114年公司遭鄰火燒毀，第三人即相對人業已離異之配偶江月昭，以LINE來訊向抗告人要求給付票款，經抗告人多次表示應依法提示系爭本票，均遭江月昭拒絕。系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，然相對人未曾至抗告人住居所或營業所提示系爭本票，僅由江月昭電話聯繫，不符合追索權要件，原審核發115年度司票字第7號本票裁定(下稱原裁定)，實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人原審之聲請。
二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對本票發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，均僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號、84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。又本票如載明免除作成拒絕證書者，依票據法第124條、第95條規定，執票人於依第123條規定聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。如發票人抗辯執票人未依法提示票據，雖涉及執票人得否行使追索權，然屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，並非准許本票裁定之非訟程序所得審究，仍應為許可強制執行之裁定(最高法院93年度台抗字第83號、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張系爭本票經提示後未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，已據其提出系爭本票為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法有據。至於抗告人雖主張相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責。抗告人固提出出資匯款回條聯、崇碩公司變更登記資料、兩造LINE對話紀錄截圖、桃園市消防局失火證明及鑑定報告書等為證，惟由抗告人所提之前開資料尚難推論相對人有未提示系爭本票之情，再觀抗告人提出其與江月昭之對話紀錄，僅能證明對話雙方有通話紀錄及以訊息討論過系爭本票之原因關係，尚無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。再者，系爭本票是否經提示屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 楊慧萍