臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度抗字第9號抗 告 人 陳淑銀代 理 人 許俊明律師相 對 人 侯其利上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月6日本院115年度司票字第93號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本票性質屬於提示證券，依據票據法第124條準用第85條第1項規定，執票人須向發票人為付款提示，不獲付款後方得合法行使追索權。惟本件相對人未曾向抗告人提示票據原本請求付款，故抗告人無從確認相對人是否為票據權利人，亦無法確認本票是否為本人簽發、發票人或到期日是否為本人填載等節，請本院予以詳查等語。並聲明：原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上述規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定參照）。復按，本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，票據法第94條第1項、第2項前段亦分別定有明文。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定參照）。發票人謂本票未經相對人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定參照）。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之本票，並均為免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款等節，業據其提出本票為證。而該本票之記載形式上觀察，符合票據法第120條規定之應記載事項，具備本票之有效要件，是原裁定准許強制執行，於法並無不合。本件本票既載免除作成拒絕證，則相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，本無庸就曾為提示為任何證明。抗告人雖稱相對人未為付款提示，然揆諸前開說明，當屬實體事項之爭執，應另行訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究之事項。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 陳靜芳