臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度聲字第32號異 議 人 徵信營造股份有限公司法定代理人 陳少君相 對 人 云長電器事業有限公司法定代理人 謝文彬上列異議人對於民國115年3月25日本院115年度簡抗字第4號確認本票債權不存在事件裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再抗告。但得向所屬法院提出異議。依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第486條第2項、第495條分別定有明文。查本院115年度簡抗字第4號裁定(下稱原裁定)係以不合法駁回異議人之抗告，依民事訴訟法第486條第2項規定為不得再抗告。異議人雖具狀提起再抗告(見本院卷第17頁)，然依民事訴訟法第495條規定，應視為提出異議，先予敘明。
二、抗告意旨略以：民事訴訟法第209條、第286條、第288條規定係配合民事舉證責任負擔，法院僅立於備位之補充地位，不得主動為應舉證而尚未舉證當事人之一方調查證據，以維審判之公正、公平。證據調查係兼具程序及實體性之訴訟人權，法院就證據調查事項所為裁示，已非原裁定所謂訴訟程序中所為單純程序性或訴訟指揮性之裁定，法院如就證據調查之裁示，已侵害訴訟程序中攸關舉證勝敗之核心事項，自係屬侵害當事人之訴訟人權，依法自應得以抗告，不受民事訴訟法第483條規定之限制。是原裁定顯有未洽，而對原裁定提起再抗告(應視為提出異議)等語。
三、再按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中，係指訴訟程序開始後尚未終結之間而言。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，通常係指指揮訴訟之裁定，如指定期日、關於指揮言詞辯論之各裁定及命調查證據之裁定等均是。又法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，非不得依民事訴訟法第288條規定，依職權調查證據(最高法院110年台上字第3347號裁定意旨參照)。是法院是否行使民事訴訟法第288條所定調查證據之職權，應依法院自由意思決定之(最高法院37年上字第6882號判例意旨參照)，僅係法院依職權調查之證據，依同法條第2項規定應令當事人有陳述意見之機會。經查：
（一）本院114年度苗簡字第497號確認本票債權不存在事件(下稱原一審)，於民國114年10月30日言詞辯論時其筆錄有如下之記載：
法官：那請問一下，這部分原告要怎麼查這些金額、項目？原告訴訟代理人：什麼意思？法官：就是你用天汗工程股份有限公司也好，用徵信營造股份有限公司也好，你要怎麼把原告的部分摘要出來？原告訴訟代理人：很多底下的工程，比如說我們中間有提到2D、3D的部分，或者是拆冷氣的部分，等於是我們再去找的協力廠商，協力廠商幫我們送來之後．．
法官：所以這部分你是不是要準備給我？原告訴訟代理人：對，其實我已經準備了。
法官：給我了嗎？在卷內了嗎？原告訴訟代理人：還沒有，因為太多了。
法官：原告要多少時間準備這些證據資料？原告訴訟代理人：我們需要一個月的時間。
法官：好，爭執跟不爭執事項我們就刪掉不整理了。
其後並諭知延展至115年1月15日上午11時30分續行審理，有該次言詞辯論筆錄在卷可按(附於原一審卷宗第137至139頁)。
（二）嗣原一審乃於同年月31日以苗院潔民和114苗簡497字第1149007310號函，向國立清華大學調閱國立清華大學與徵信營造股份有限公司、天汗工程股份有限公司、云長電器事業有限公司間，於111年間有關該大學大禮堂增改建工程之相關資料，亦有該函文在卷可憑(附於原一審卷宗第143頁)。原一審向國立清華大學調閱上開工程相關資料之事由，係因異議人在該案對於相對人舉證之證據資料均否認，始依職權向國立清華大學調閱相關資料(見原審卷第16頁114年度苗簡字第497號民事裁定書理由三倒數第3行)。
（三）綜上，原一審於訴訟進行中向國立清華大學調閱上開工程相關資料，係依民事訴訟法第288條第1項規定依職權為之，本得依法院自由意思決定，僅係依職權調查之證據，依同法條第2項規定應令當事人有陳述意見之機會。是異議人對於原一審上開訴訟指揮行為提出異議，經原一審裁定駁回異議，其性質係屬訴訟進行中所為之裁定。原裁定依民事訴訟法第483條規定，認異議人對原一審所為駁回異議之裁定，係屬不得抗告之裁定，而駁回異議人之抗告，並無不合。
四、從而，異議人係對原一審不得抗告之裁定提起抗告，原裁定駁回異議人之抗告，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 鄭子文法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 張智揚