臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
115年度苗簡字第143號原 告 和泰產物保險股份有限公司法定代理人 蔡伯龍訴訟代理人 林峰宇
黃靖雅被 告 羅國賓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟肆佰零柒元，及自民國一一五年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：原告前承保訴外人劉淑君所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣劉淑君於民國112年9月24日將系爭小客車停放在門牌號碼苗栗縣○○市○○路000巷00號屋前，詎被告竟疏未注意，而不慎將腳踏車自其三樓住處掉落，並擊中系爭小客車，造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）148,448元(含工資費用51,070元、更換零件費用97,378元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第196條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告148,448元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查:
㈠、原告上開主張，業據提出苗栗縣警察局頭份派出所受理案件證明單、行車執照、汽車理賠申請書、修繕單、車損照片及發票等件為憑(見院卷第19至51頁)，並有卷附苗栗縣警察局頭份分局員警職務報告可佐(見院卷第59頁)，堪認其主張為真。故原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡、原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為148,448元，其中包含工資費用51,070元、更換零件費用97,378元，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車出廠日為109年9月，迄本件車禍發生時即112年9月24日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,337元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即97,378÷(5+1)≒16,230（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(97,378－16,230) ×1/5×（3+1/12）≒50,041（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即97,378－50,041＝47,337】。依此，加計上開不予折舊之工資費用51,070元後，原告所得請求之損害賠償金額應為98,407元【計算式：47,337+51,070＝98,407元，元以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付98,407元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 周煒婷