臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第156號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智訴訟代理人 徐慧媚
劉原彰被 告 蔡沅哲上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,268元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息。暨自民國114年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣327,978元，及自民國114年7月31日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息。暨自民國114年8月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣4,750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣17,268元、327,978元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月31日向原告借款新臺幣（下同）（一）5萬元（下稱第1筆借款）；（二）95萬元（下稱第2筆借款），以上2筆借款兩造約定借款期間自111年3月31日起至116年3月31日止，按月平均攤還本息，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率隨時浮動加碼百分之0.575（目前為年利率百分之2.295）按月計付。上述借款皆約定如遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10；逾期超過6個月部分，按前開利率百分之20計付違約金。並約定如有不依約清償本金（貸款契約第11條）之情事時，得視為全部到期。詎被告上開2筆借款僅履約本息至114年7月31日止，即未再依約繳納，原告屢向被告催討，然被告仍置若罔聞。是依據兩造貸款契約約定，2筆借款債務視同全部到期，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）、如主文第1項所示（起訴狀訴之聲明第1項其中所載民國117年，係民國114年之誤載）。（二）、被告應給付原告327,978元，及自114年7月31日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息。暨自114年7月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出貸款契約及增補條款約定書各2份、放款交易明細查詢單2份、郵政儲金利率表（年息）為證（卷第17至42頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。惟原告主張第2筆借款之違約金起算日為114年7月31日，應有違誤，第2筆借款被告既繳納本息至114年7月31日，被告自下次應還本息日即114年8月31日未依約繳納本息，始有違約之情，故第2筆借款之違約金起算日應為114年8月31日。從而原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示，即無不合，應予准許。逾主文第1、2項所示範圍，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1、2項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，各得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 郭嫚甯