臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
115年度苗簡字第128號原 告 林清茶訴訟代理人 張嘉志被 告 張維畇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣124,963元，及自民國115年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
減縮後之訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴請求新臺幣（下同）220,000元及法定遲延利息，後減縮聲明為請求124,963元及法定遲延利息。另被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年7月2日16時29分許，駕駛BPU-8073號自小客車在苗栗縣○○市○○路0000號，由南往北方向執行，碰撞路旁靜止之原告所有之車輛(AYA-8735號，下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損。原告支出維修費用合計322,221元(其中鈑金17,139元+烤漆44,303元+零件220,295元+工資40,484元)。故依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償220,000元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告124,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時間駕駛上開肇事車輛，行經上開地
點，碰撞路旁靜止其所有系爭車輛，造成系爭車輛受損，維修費用合計322,221元(其中鈑金17,139元+烤漆44,303元+零件220,295元+工資40,484元)等情，有行照、道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣頭份市調解委員會調解不成立證明書、維修估價單、原告與被告間Line通訊軟體對話截圖、車禍現場車損照片等可證(卷17-63頁)，經核與
苗栗縣警察局頭份分局函送肇事資料相符(卷第69頁-第91頁），即如該分局所製作之本件道路交通事故現場圖現場處理摘要：「A車駕駛(即被告張維畇)駕駛BPU-8073號自小客車於114年7月2日16時29分在苗栗縣○○市○○路0000號，由南往北方向執行，碰撞路旁靜止之B、C、D車，其中原告所有之車輛為C車(AYA-8735號)。」。而依道路交通事故調查報告表之記載及現場照片觀之，客觀上並無任何不能注意之情事，被告竟疏於注意致生上開車禍，堪認其駕駛行為顯有過失，足認原告因上開車禍所受之損害與被告上開過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定向被告請求侵權行為損害賠償。
㈡按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查系爭車輛所支出修理費為322,221元(詳如附表）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為101年2月，有行車執照影本在卷可稽，迄至系爭車禍事故發生時之114年7月2日，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,037元(計算式如附表），加計鈑金17,139元、烤漆44,303元、工資40,484元，合計124,963元（計算式如附表：鈑金17,139元+烤漆44,303元+折舊後零件22,037元+工資40,484元=124,963元），原告請求此部分之賠償，核屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即115年1月10日起（本件起訴狀繕本於114年12月31日寄存送達，經10日即115年1月9日發生效力，見卷第113頁）至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，與法相符，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付124,963元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決（原告減縮聲明部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（減縮聲明部分）。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 蕭佑昇附表：原告請求明細：220,000元(卷15、29頁)
(一)鈑金：17,139元
(二)烤漆：44,303元
(三)零件：220,295元；折舊後零件：22,037元出廠日期：101年2月 (卷17頁)肇事日期：114年7月2日 (卷77頁)使用年限：13年6月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)第1年折舊值 220,295×0.369=81,289第1年折舊後價值 220,295-81,289=139,006第2年折舊值 139,006×0.369=51,293第2年折舊後價值 139,006-51,293=87,713第3年折舊值 87,713×0.369=32,366第3年折舊後價值 87,713-32,366=55,347第4年折舊值 55,347×0.369=20,423第4年折舊後價值 55,347-20,423=34,924第5年折舊值 34,924×0.369=12,887第5年折舊後價值 34,924-12,887=22,037第6年至第14年折舊值 0
(四)工資：40,484元合計124,963元（計算式：鈑金17,139元+烤漆44,303元+折舊後零件22,037元+工資40,484元=124,963元）