臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度苗簡字第248號聲 請 人即 被 告 魏廣炯相 對 人即 原 告 謝明光訴訟代理人 高仁宏律師上列當事人間請求確認界址事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告聲請意旨略以：訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。而伊之住所地在桃園市，依照前揭法條規定，本件之管轄法院應為臺灣桃園地方法院而非臺灣苗栗地方法院，故狀請移轉管轄至臺灣桃園地方法院審理等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其實體請求是否成立無涉（最高法院65年度第162號裁定意旨參照）。
三、查相對人即原告起訴主張：請求確認原告所有之坐落苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地與被告所有之坐落同段736-25地號土地間之界址等語。觀諸相對人起訴主張請求確認界址，係屬於因不動產之物權經界涉訟，核係民事訴訟法第10條第1項所定專屬管轄之事件，應由不動產所在地之法院即本院專屬管轄，方屬適法，從而，被告聲請將本件移送臺灣桃園地方法院，即有未合，應予駁回。
四、末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。經查：被告本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄。綜上，本院既非無管轄權之法院，被告聲請移轉管轄，即非有據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 楊慧萍