臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
115年度苗簡字第249號原 告 農業部農田水利署臺中管理處法定代理人 王曼菁訴訟代理人 施志昇被 告 歐育忠上列原告因被告加重竊盜案件（本院114年度易字第298號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第267號裁定移送前來，本院於中華民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰壹拾伍元，及自民國一一五年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告於民國113年12月7日1時19分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，以鋼剪剪斷原告所有設置在該處之抽水井22m/㎡PVC電纜線，並竊得總長度約12公尺之電纜線，因此造成上開抽水井損壞，原告因而受有支出修復工程費用共計新臺幣（下同）85,115元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。
㈡、並聲明：被告應賠償原告85,115元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出電纜線遭竊修復發票影本、電纜線遭竊照片及修復後照片為證(見院卷第61至63頁)，另被告上開行為所涉加重竊盜犯行，經本院刑事庭審理後，以114年度易字第298號為有罪判決確定一節，亦有刑事判決書在卷可查(見院卷第19至27頁)；又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。基此，被告因竊取電纜線而損及原告所有之抽水井，故意不法侵害原告之財產權，並致原告受有支出修復工程費用之財產上損害共計85,115元，揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。職是，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付85,115元，洵屬有據。
㈡、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項本文、第203條定有明文。查原告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，並以起訴狀繕本之送達為催告，於115年5月25日合法送達被告，有送達證書在卷可稽(見院卷第67頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付85,115元，及自115年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 周煒婷