臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度苗簡字第250號原 告 余慶輝被 告 曾凱祥上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段及第2項、第28條第1項分別定有明文。上開合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定參照）。是當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法第24條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。
二、本件原告主張依合夥契約書（下稱系爭契約）為被告代墊出資款新臺幣（下同）40萬元，並約定被告應依約分期返還該等款項，詎被告屆期未清償分期款項，依約視為全部到期，仍拒不還款剩餘金額33萬元，乃請求返還等情；查依原告所提系爭契約第9條約定「若因本契約書涉訟時，雙方合意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院」，可知兩造已以文書合意因履行上開契約涉訟時，以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。又本件兩造均非法人或商人，而無民事訴訟法第436條之9或第28條第2項之情形，併此敘明。揆諸前開說明，上開合意管轄之約定自得排斥其他審判籍而優先適用，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟應由臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 洪雅琪