臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第271號原 告 何全鑫被 告 練彥琳上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）36萬2,123元，及自115年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用5,010元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以36萬2,123元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
三、經查，原告主張受被告請託於114年11月間代墊被告購買精品及其朋友欲購買之商品，被告迄今尚有36萬2,123元尚未返還，業據原告提出信用卡刷卡帳單影本及電子發票、兩造對話紀錄截圖及被告部分還款紀錄為證（卷第17至39頁），本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。
四、受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。本件原告受被告委任代為支付相關費用，被告依前開規定，有償還之義務，並應付自支出時起之利息，而原告僅請求自起訴狀繕本送達之翌日即115年5月13日（卷第71頁送達公告）起計算之利息，自無不可。從而，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依職權酌定相當擔保金額，宣告被告亦得供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額即第一審裁判費5,010元應由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 楊慧萍