臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第278號原 告 陳以柔被 告 賴玟彤上列當事人間損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送而來(114年度重簡調字第257號)，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣155,000元，及自民國115年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)160,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國115年6月3日當庭更正為：被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第44頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於114年8月間以160,000元向原告購買CHANEL牌二手包包(下稱系爭包包)，並約定以每月分期5,000元，計32期給付。惟被告給付1次後即以各種理由推遲付款，直到3個月後通知原告沒有錢給付尾款。爰依買賣之法律關係請求被告給付價金。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）兩造雖口頭成立分期買賣協議，由被告以160,000元向原告購買系爭包包，惟原告於交易時，刻意宣稱系爭包包「市價已漲到180,000元」、「現在去買都買不到」等不實市場資訊，致被告誤信系爭包包具有極高價值而購買。嗣因被告經濟困頓欲變賣系爭包包時，經查詢二手市場及專業精品鑑定行情，始知僅約78,000元，原告定價高出客觀市價1倍以上，顯係利用被告對精品缺乏經驗而賺取暴利，且有故意施用詐術之嫌。被告爰依民法第92條、第74條之規定當庭撤銷本件買賣契約，契約既經撤銷原告自不得請求價金。如認尚未達撤銷之程度，因原告之暴利，應將價金酌減至市場行情78,000元。
（二）被告於支付第1期款5,000元後，因經濟狀況惡化，曾及時告知原告，其後被告幾經思量，自身經濟能力短期內無法好轉，遂主動向原告提出原物完整退還、解除買賣契約，並退還已付之價金5,000元。詎原告悍然拒絕被告之請求，實有違誠信原則。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於114年8月間，以160,000元之價額向其購買系爭包包，僅付1期5,000元之價金，其餘155,000元未為給付等情，有兩造LINE對話翻拍照片在卷可稽 (見本院卷第47至96頁)。被告並當庭陳明：當時係以160,000元向原告買系爭包包等語(見本院卷第44頁)。堪信原告此部分之主張為真實。
（二）被告以其因原告詐欺而購買系爭包包，故依民法第92條規定撤銷買賣契約等語置辯。惟查：
１、被告當庭陳稱：我當時跟原告買系爭包包的時候是160,000元沒錯等語(見本院卷第44頁)。又被告於114年12月3日曾以LINE通知原告如下之內容：陳以柔小姐，虧妳說得出我們是朋友，整件事情的經過你我倆之間最清楚，當初問我要買包嗎，跟我說你這顆包目前已經漲價到18萬以上了，之後還可能會漲到20萬上下，妳說賣我原價16萬就好沒賺我錢．．．我相信妳，不疑有他所以就跟妳買了．．．，有LINE對話翻拍照片在卷可稽(見本院卷第77頁)。由上開LINE對話可知，原告確係以原來買入之價額將系爭包包賣給被告。則兩造既對買賣之標的物及價金互為合致，則本件買賣即已成立。
２、被告雖提出其與盛星精品店之LINE對話，認系爭包包之價額僅78,000元等情。然被告與盛星精品店之對話為：經過實品評估Chanel mini 22bag配件有原廠盒～現金收購＄78000，有該對話翻拍照片在卷可憑(見本院卷第101頁)。惟盛星精品店係收購二手包包之商店，此由其抬頭「盛星精品...供店面收購」可知。又二手商店收購二手包包，其需考量收購包包後之清理、上架後多久才能出售之購買價金利息之損失、應取得利潤之成數等情，是其估價收購之價額，當非是市場價額，否則二手商店收購後如何獲利。是被告抗辯系爭包包市場價額僅為78,000元，容有誤會。
３、再CHANEL 22迷你包，現今訂價行情為189,200元，有網路頁面在卷可稽(見本院卷第103至108頁)。是原告主張出售系爭包包時已漲價至180,000元等情，尚無扞格。又原告如有詐欺被告之意，當係儘速取得買賣價金，何需同意被告以每月為1期，每期5,000元，分32期給付價金，而不1次即取得全部價金，以免無法詐得價金，由此更足以證明原告於出售系爭包包給被告時，並無詐欺被告之情事。
４、綜上，原告於出售系爭包包給被告時，既無詐欺被告之情事，則被告即無從依民法第92條規定撤銷本件買賣契約。
是被告前開所辯，尚無可採。
（三）被告再以原告係暴利行為，被告依民法第74條規定撤銷本件買賣契約，如未達撤銷程度，亦應酌減價金為78,000元等語。惟查：
１、民法第74條規定：法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，先予敘明。
２、被告當庭自承其現年37歲(114年即為36歲)，高職畢業，之前從事小型火鍋店，跟人進貨食材都是由其與對方洽談等語(見本院卷第44頁)。則被告於購買系爭包包時既已36歲，且係高職畢業，從事過小型火鍋店，並由其與商家洽談進貨之食材，其顯非無智識能力及無生活、商務經驗之人。況被告要出售時還會將系爭包包送請二手商店鑑定(見本院卷第97頁民事答辯狀)，且現今網路盛行，隨時都可上網查詢二手商品之價額，則被告於買受系爭包包前，極易上網查詢到價額，是依被告之智識水準及生活、商務經驗觀之，自難認本件買賣時有民法第74條之情事。
３、又原告出售系爭包包之價額，依前所述，尚屬合理，且兩造間買賣系爭包包，並無民法第74條之情事，買賣價金亦非違約金，故無從為酌減。
４、綜上，被告前開所辯，亦無可採。
（四）被告又以其支付第1期款5,000元後，因經濟狀況惡化，即告知原告，其後並向原告提出解除買賣契約，並退還系爭包包，返還價金，惟原告悍然拒絕，有違誠信原則等語置辯。惟查，被告購買系爭包包後，因其個人之經濟狀況惡化致無法按期給付價金，此係被告個人之原由，並非可歸責於原告之事由，故非合法解除契約之事由。是前開事由既非可歸責於原告，原告並已履行買賣契約之行為，將系爭包包交付予被告，則原告不同意解除其等間就系爭包包之買賣契約，並無違反誠信原則。從而，被告前開所辯，並無可採。
（五）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。
查被告以民法第92條、74條規定撤銷兩造間就系爭包包之買賣契約，及以原告有違誠信原則置辯均無可採，已如前述。則原告依前開規定，自得請求被告給付價金，是原告請求被告給付價金餘款155,000元，尚屬有據，應予准許。
（六）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭價金請求權，並未主張係有確定期限之金錢債權。則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即115年3月5日(見本院卷第21頁送達證書，已於115年3月4日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付155,000元，及自115年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 張智揚