臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
115年度苗簡字第215號原 告 陳清賢被 告 羅祐奇上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度訴字第377號），經原告提起請求侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第300號），本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：羅祐奇於民國113年9月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「齊天大聖」等成年人所屬詐欺集團，擔任「車手」工作，負責收取詐騙款項。羅祐奇即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，透過LINE通訊軟體結識陳清賢，向其佯稱可投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約面交新臺幣(下同)50萬元。而羅祐奇則於113年10月4日前某時許，依「齊天大聖」之指示至不詳超商列印取得蓋有偽造之「通順機構股份有限公司」印文之收據及偽造之「陳澤斌」工作證(均未扣案)，復於113年10月4日12時許，前往苗栗縣竹南鎮科北二路之某公車站牌前，向陳清賢假稱為通順機構股份有限公司專員「陳澤斌」並出示證件，復收取陳清賢交付之50萬元後，在上開收據上填載金額、日期並偽簽「陳澤斌」之簽名，再將其偽造之上開收據交付予陳清賢而行使之，致生損害於陳清賢、「通順機構股份有限公司」、「陳澤斌」。羅祐奇收取上開款項後，旋即依指示將款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，而隱匿詐欺所得之來源及去向。故依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告辯稱：其僅負責取款，並未參與前段的詐欺行為，且積欠多人，願以5萬元和解等語，並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院得心證之理由：㈠查原告主張之上開事實，業經調取本院114年度訴字第377
號刑事判決查核屬實，且有上開刑事判決所載證據可證，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號前判例可資參照。經查，被告與其所屬詐欺成員共同三人以上開方式向原告詐取財物，致原告受有50萬元之損害等情，已如前述，參照上開說明，被告與上開詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損害金額50萬元，擔負連帶賠償責任明確。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未有其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 蕭佑昇