臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第234號原 告 苗栗縣南龍區漁會法定代理人 劉鐵麟訴訟代理人 黃麗美被 告 陳桂香
林嘉皇上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳桂香應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟壹佰零玖元，及自民國一一四年九月二十四日起至清償日止，本金逾期在六個月以內者，按週年利率百分之三點六三九九計算之利息，利息逾期在六個月以內者，按週年利率百分之三點六三九九計算之違約金；暨本金逾期超過六個月者，按週年利率百分之三點九七零八計算之利息，利息逾期超過六個月者，按週年利率百分之三點九七零八計算之違約金。
前項給付如對被告陳桂香之財產強制執行無效果時，由被告林嘉皇清償之。
訴訟費用由被告陳桂香負擔，如對被告陳桂香之財產執行無效果時，由被告林嘉皇負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告陳桂香於民國112年10月17日邀同被告林嘉皇為保證人，向原告借款新臺幣（下同）400,000元，借款期限自112年10月23日起至117年10月23日止，利息分別為週年利率1.915%機動計付，逾期還款時，其逾期在6個月以內者，本金改按全國農業金庫基準利率加一成計息，逾期利息以同標準計收違約金；逾期6個月以上者，本金改按全國農業金庫基準利率加二成計息，逾期利息按全國農業金庫基準利率加二成計收違約金。詎被告自114年9月23日起即藉故不為繳息，依借據第5條之約定，債務視為全部到期，迭經催討無效，被告陳桂香自應付清償責任。另被告林嘉皇為本件債務之一般保證人，應依保證契約之法律關係，於原告對被告陳桂香之財產強制執行無效果時負清償之責。爰依消費借貸及保證之法律關係提起本訴。
㈡、並聲明：⒈被告陳桂香應給付原告251,109元，及自114年9月24日起至清
償日止，其本金逾期在6個月以內者按年息3.6399%計算之利息，逾期利息並按年息3.6399%計算違約金；本金逾期超過6個月以上部分，按3.9708%計付之違約金。
⒉前項給付如對被告陳桂香之財產強制執行無效果時，由被告林嘉皇清償。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條亦分別定有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、放款歷史交易明細查詢、農漁會轉存款適用一般牌告利率表等件為證(見院卷第17至31頁)，核與原告主張相符。而被告陳桂香、林嘉皇經本院合法通知，未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告陳桂香給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，而原告對被告陳桂香之財產執行無效果時，由被告林嘉皇代負履行責任，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書 記 官 周煒婷