臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第361號原 告 陳莫久妹訴訟代理人 何寬富被 告 吳冠儒上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(115年度交簡附民字第2號，原案號為114年度交附民字第121號)，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣192,712元，及自民國115年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2項、第3款分別定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息(見交附民卷第5頁)。經迭次更正，嗣於民國115年6月22日具狀更正為：被告應給付原告595,638元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並追加第2項聲明：願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第91頁)。聲明第1項部分屬減縮應受判決事項之聲明；第2項部分則同係基於本件車禍所為之請求，而屬請求之基礎事實同一，與前開規定並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於113年12月28日13時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿苗栗縣頭份市信義路由西北往東南方向行駛，途經該路與文林路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行駛至閃光紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得續行。而依當時天候、車況、視距均尚良好，無障礙物等情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有原告騎乘訴外人陳正明(下稱陳正明)所有之車牌號碼0000000號微型電動二輪車(下稱系爭二輪車)，沿文林路由西往東方向行駛至該路口處時，被告冒然通過前開路口而與原告發生碰撞，致原告人車倒地，受有第二腰椎閉鎖性骨折之傷害，系爭二輪車受損，陳正明並已將系爭二輪車對被告之請求權讓與原告。原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。
（二）茲請求下列各項賠償：
１、醫療費用：原告因本件車禍事故至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就醫，醫療費計支出850元；於人醫診所就醫，醫療費用計支出1,458元，合計2,308元。
２、系爭二輪車維修費用：系爭二輪車因本件車禍受損，經送喬登電動車維修，費用計11,930元。
３、增加生活上需求費用：原告因本件車禍受有第二腰椎閉鎖性骨折之傷害，而有購買鈣寶、維他命D3補充之必要，合計費用4,000元。
４、看護費用：原告於113年12月28日因本件車禍受傷至114年5月22日止，共計146日，需專人全日看護，而由家屬看護，每日看護費用1,900元，合計277,400元。
５、精神慰撫金：原告因本件車禍受有第二腰椎閉鎖性骨折之傷害，致活動困難，臗關節、脊椎、臀部疼痛難耐，無法正常行走、坐下，且腳部出現麻木刺痛感，影響睡眠，造成原告身體上及精神上之痛苦。爰請求精神慰撫金300,000元。
６、前開金額合計595,638元。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告595,638元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）對於本件肇事責任需負過失比例70%沒有意見，且對原告請求之醫療費用2,308元同意賠償。但原告請求之修車費應予折舊；雜費買鈣寶、維他命D3之4,000元，因醫院沒有說要營養品，故不同意賠償；看護費用部分診斷證明書並無載明需要146日，認為請求金額太高；精神慰撫金部分請求金額也太高。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出人醫診所收據、為恭醫院醫療收據、乙種診斷證明書、系爭二輪車受損照片、喬登電動車出具之估價單、晶鈺彩光照明工業社出具之免用發票收據、原告受傷後之照片、系爭二輪車行車執照、債權讓與契約書等件為證(見交附民卷第11至27頁、本院卷第53至67、97、137頁)。並有兩造調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片等件可憑(附於臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第7812號卷，下稱偵卷，第19至39、43至77頁)。且被告因本件車禍之過失行為，亦經本院刑事庭以115年度苗交簡字第22號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定在案，有該刑事簡易判決書在卷可按(見本院卷第17至20頁)。並經本院依職權調閱上開刑事卷證(包括偵查卷)查明無誤。又被告就前開事實，亦未表示爭執，本院審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款前段亦有明定。查被告於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛在肇事地點與原告騎乘之系爭二輪車發生碰撞，我的路口是閃光號誌，確認左右沒有來車才通過路口，快進入信中路口時突然聽到碰撞聲，就煞車停下查看等語，有調查筆錄在卷可按(見偵卷第21、23頁)。原告於警詢時陳稱：我騎乘系爭二輪車在肇事地點與被告駕駛之系爭車輛發生碰撞，我是沿文林路直行要去頭份，我沒看到什麼車，對方是從我左邊出現突然就撞到我等語，有調查筆錄在卷可按(見偵卷第27頁)。再依道路交通事故現場圖(見偵卷第43頁)所載，文林路為直行之幹線道，信義路往信中路為斜接之支線道，亦屬明確。本院綜合兩造之警詢陳述及上開道路交通事故資料，堪認被告駕駛系爭車輛於支線道行駛，原告則騎乘系爭二輪車於幹線道直行，而於肇事路口，被告係支線道未停車讓幹線道先行，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而原告則係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施致發生碰撞。且處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故之肇事原因，係被告支線道未讓幹線道先行；原告則係未注意車前狀態，有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見偵卷第49頁)，而為相同之認定。
從而，被告支線道未讓幹線道先行，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而與原告發生碰撞而有過失，致原告受傷，系爭二輪車受損，依前開規定，被告自應負損害賠償責任。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬於法有據。
（三）茲就原告請求之項目分述如下：
１、醫療費用：原告因本件車禍事故至為恭醫院、人醫診所就醫計支出醫療費用2,308元，有人醫診所收據、為恭醫院醫療收據等在卷可按(見交附民卷第11至23頁)。原告確有支出上開醫療費用，又被告就原告此部分之請求，亦表示同意賠償(見本院卷第134頁)。是原告既有因本件車禍支出上開醫療費用，則其此部分之請求，應予准許。
２、系爭二輪車維修費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭二輪車因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用11,930元，有喬登電動車出具之估價單，及晶鈺彩光照明工業社出具之免用發票收據為證(見本院卷第59頁)，堪以採信。又系爭二輪車之修理費用均為零件，並據原告陳明在案(見本院卷第83頁)，應堪認定。再系爭二輪車係於111年8月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭二輪車行車執照在卷可稽(見本院卷第97頁)，至事故發生時，即113年12月28日止，約使用2年4月又13日，依前揭說明，修理費用之零件11,930元部分應予折舊，方屬公允。
又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭二輪車實際使用年數應以2年5月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車、電動機車之耐用年數為3年，且依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之536，則原告支出之材料費11,930元，因系爭二輪車已使用2年5月，扣除折舊後之材料費用估定為1,995元【11,930×0.536=6,394，小數點以下四捨五入，下同；(11,930-6,394)×0.536=2,967；(11,930-6,394-2,967)×0.536×5/12=574；11,930-6,394-2,967-574=1,995】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
３、增加生活上需求費用：原告主張因本件車禍受傷，需購買鈣寶(3,000元)、維他命D3(1,000元)合計4,000元，以補充營養，促進骨頭癒合等語。惟原告雖於114年1月1日、同年月21日購買鈣寶、維他命D3合計4,000元，有啊囉哈藥局免用統一發票收據在卷可稽(見交附民卷第7至9頁)。惟原告並未舉證證明何以有購買上開營養品之必要，且依前開為恭醫院診斷證明書所載，僅建議門診追蹤診療，原告其後亦至人醫診所就診，有乙種診斷證明書及人醫診所之就診單據在卷可稽(見交附民卷第11至18、27頁)。則如有需要，醫師應會核給鈣片、維他命D3等藥品以供補充，是原告此部分之請求，不應准許。
４、看護費用部分：⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照)。
⑵原告主張其經家人看護146日等語。被告則以依為恭醫院之診斷證明書所載，看護時間不用146日等語置辯。經查：
⒈原告因本件車禍於113年12月28日14時16分入院急診，同日
15時30分離院，經診斷為第二腰椎閉鎖性骨折，出院後宜休養3日，並建議於門診追蹤診療，有為恭醫院乙種診斷證明書在卷可按(見交附民卷第27頁)。嗣經本院函詢為恭醫院，原告之傷勢是否需人看護及其係全日或半日看護，看護期間多久，經回覆：原告係急診就醫，因後續未再返診追蹤，故無法評估等語。有本院函及為恭醫院115年5月25日為恭醫字第1150000293號函在卷可憑(見本院卷第43、49頁)。是無從證明原告需看護之確定期間，惟原告所受之第二腰椎閉鎖性骨折，其傷勢確有看護之必要。
⒉按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告因本件車禍所受傷勢，有看護之必要，已如前述。又原告之傷勢為第二腰椎閉鎖性骨折，且其為00年00月0日生(見交附民卷第27頁為恭醫院乙種診斷證明書所載)，於本件事故發生之113年12月28日，已逾84歲，按諸一般醫療常規，第二腰椎閉鎖性骨折並無法為開刀放置鋼骨之方式治療，僅能平躺使骨頭自然癒合，而骨頭骨折後，一般情形下大約在3個月可得癒合。再參酌原告於本件車禍事故發生時已逾84歲，其骨頭癒合之速度，將較一般青壯年人來的慢，是本院綜合上情，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告應有3個月(每月以30日計算)需專人全日看護，且除聘請專業看護外，亦得請親人看護。
⒊原告主張每日看護費用為1,900元等語。查原告係由其親人
(即配偶)看護，非以醫護人員或專業看護為之，有看護證明在卷可稽(見交附民卷第25頁)。又依113年12月至114年3月間之看護行情，原告請求每日之看護費用1,900元，並未逾越當時之行情，是原告以每日1,900元計算尚屬適當。則原告得請求看護之90日計171,000元(90×1,900=171,000)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
５、精神慰撫金部分：⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照)。
⑵查原告為國小畢業，從事家管，沒有收入，113年所得為16
,539元、114年所得為16,848元，名下沒有財產；被告為大專畢業，現無業，沒有收入，113年所得為255,119元、114年所得為71,705元，名下沒有財產，業經兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可憑(見本院卷訴訟資料密封袋)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告因前揭過失情節，致原告受有前開傷害之傷勢程度，對原告造成行動之不便及身體、精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
６、綜上所述，原告得請求之金額為275,303元(醫療費用2,308元+修車費用1,995元+看護費用171,000元+精神慰撫金100,000元=275,303元)。
（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。查被告雖有支線道未讓幹線道先行，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，然原告亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已如前述。故本院認被告為肇事主因，原告為肇事次因，是依其等雙方之過失程度，認被告與原告分別負70%及30%之過失責任，兩造對上開過失責任比例，亦表示沒有意見在案(見本院卷第134頁)。則本院審酌本件肇事情節，爰依其等之過失程度，減輕被告賠償金額30%，經計算結果，被告應賠償之金額為192,712元(275,303×70%=192,712)。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於115年1月2日送達被告，有送達證書在卷可憑(見交附民卷第31頁)，依法於該日生送達之效力。是原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即115年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告192,712元，及自115年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以115年度交簡附民字第2號裁定移送前來，依上揭法律規定，應免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序亦未曾支出其他訴訟費用，是本院自無庸另為訴訟費用負擔之裁判。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 張智揚