臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第379號原 告 邱筱萍即慈祐醫院附設護理之家被 告 徐鈺霖上列當事人間請求給付照護費等事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十五年五月四日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序事項按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項主張被告應給付原告新臺幣（下同）354,130元本息等語，與其起訴之理由尚有不合，而於115年1月29日具狀更正本金為254,130元，核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先陳明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告分別於民國111年5月11日、114年3月1日與原告簽立111年及114年委託照護契約書（下分別稱111年、114年契約，合稱系爭契約），委託原告由111年5月11日起照護其女兒即訴外人張韓香（下逕稱其名），其自112年2月至114年11月之照護費為966,000元，照護期間另有管灌費146,000元、鼻胃管費用32,400元，共1,144,400元，扣除政府補助及各公益團體捐贈款後，仍餘照護費150,400元尚未清償。另原告於前開期間另為被告代墊張韓香支用之尿布費86,200元、耗材費15,710元、就醫費用590元、住院費1,230元，共103,730元，亦未獲被告返還。爰依系爭契約約定、民法第179條規定，請求被告給付照護費及代墊款共254,130元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有那麼多錢可以清償等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按111年契約第3條第2項約定：「乙方（即被告）應繳納保證
金及長期照護費，其數額及繳費方式如下：二、長期照護費，每月35,500元，乙方最遲應於丙方（即張韓香）進住之日依當月進住日數繳納，並於嗣後每月五日前按月繳納。本款長期照護費已包含膳食費每月4,500元、照護費每月35,500元等，惟不含第6條所應自行負擔費用。」（本院卷第25頁），114年契約第3條第2至4項約定：「乙方（即被告）應繳納保證金及長期照護費，其數額及繳費方式如下：二、照服費，每月33,000元，乙方最遲應於丙方（即張韓香）進住之日依當月進住日數繳納，並於嗣後每月五日前按月繳納（合議計項參見附表一）。住房含一般照護費，惟不含第6條所應自行負擔費用。三、管路或特殊照顧費用（含護理及材料費）：依據附件一、收費標準，使用者計價。四、其它費用：依據附件一、收費標準，使用者計價。」（本院卷第39至41頁）系爭契約第6條則均約定：「乙方應自行負擔丙方之下列費用：一、個人日用品、營養品、紙尿褲、看護墊、醫療耗材等消耗品。二、私用電話之裝機費及通話費。三、其他因丙方個人原因所生之費用。」（本院卷第27、41頁）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。
㈡原告主張被告分別於111年5月11日、114年3月1日與原告簽立
系爭契約，委託原告由111年5月11日起照護其女兒張韓香，依該契約自112年2月至114年11月之照護費為966,000元，照護期間另有管灌費146,000元、鼻胃管費用32,400元，共1,144,400元，扣除苗栗縣政府補助673,000元、公益團體慈濟捐贈225,000元、退費款5,500元、社團法人新竹市心樂園協會捐贈78,500元、新竹市大聖會捐贈12,000元後，仍餘照護費150,400元尚未清償。另原告於112年2月至114年11月另為被告代墊張韓香支用之尿布費86,200元、耗材費15,710元、就醫費用590元、住院費1,230元，共103,730元。而前開債權人即慈佑醫院附設護理之家自111年5月11日迄今之負責人迭有變更，依據為劉旻騏、張勝強、陳瑞貞、邱筱萍，且每次更換負責人時，均將業務概括讓與後手承受等情，為被告所不爭執（本院卷第110至111頁），並有系爭契約、慈祐醫院門診費用收據明細、讓與契約書在卷可佐證（見本院卷第25至51、55至67頁），堪信為真實。
㈢經查，依據系爭契約第3條、第6條約定，被告於委託原告照
護張韓香期間，負有按月於每月5日前給付照顧服務費予原告之契約給付義務，且應自行負擔張韓香所支用之尿布、醫療耗材等消耗品費用及其個人就醫費用。則被告對於原告既有112年2月至114年11月之照護費150,400元尚未清償，原告自得請求被告依系爭契約第3條約定給付該等照護費。另原告於112年2月至114年11月為被告代墊張韓香支用之尿布、耗材及個人醫療費用共計103,730元，亦未獲清償，而此已使被告受有未負擔該等費用之利益，致原告受有等額之損害，是被告自應將該等103,730元之消耗品及醫療費用返還原告。準此，原告請求被告給付254,130元（計算式：150,400元＋103,730元＝254,130元），應屬有據。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告前揭照護費債權，參諸系爭契約第3條規定乃為當月5日到期，於起訴時清償期限業已屆至；另代墊款債權則係屬給付無確定期限之金錢債權。本件民事起訴狀繕本已於115年5月3日寄存送達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第89頁），從而，原告併請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即115年5月4日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定、民法第179條規定請求被告給付254,130元，及自115年5月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 陳景筠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 蔡孟穎