臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第454號原 告 蘇家慧被 告 林詩偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣25萬9014元，及自民國115年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣3580元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年間自陸軍專科學校辦理退學時，因符合軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法，須賠償陸軍專科學校新臺幣（下同）25萬6014元。原告因為被告親戚，遂與被告間成立消費借貸契約，由被告向原告借錢，由原告先代被告給付賠償金額及相關公證費用3000元。但迄今被告分文未還，是原告依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。原告主張兩造間成立借貸關係，原告已經交付陸軍專科學校賠償費用25萬6014元及公證費3000元，且被告迄未清償等節，業經其提出契約書及公證書正本、臺灣桃園地方法院收據、陸軍專科學校函文以實其說（南卷第15至23頁），且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定視同自認，是上開事實足資認定。
㈡又按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得
隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院73年度台抗字第413號裁定、107年度台上字第2227號判決參照）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項規定甚明。本件兩造雖未訂有清償之期限，然原告已以起訴狀送達為催告行為，並於115年6月25日寄存送達，有本院送達證書可憑（苗卷第31頁），於同年7月5日發生送達效力；且至本院言詞辯論終結時已逾1個月以上之相當期限，是被告自應就其借貸之金額負遲延責任。而原告訴請起訴狀繕本送達後31日，即自115年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據而予以准許。
㈢因此，原告依兩造間消費借貸契約，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。
五、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 陳靜芳