臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第4號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉訴訟代理人 劉宗豪
吳筱琳被 告 吳恆瑄
吳聲東
謝雨彤即謝孟玲上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳恆瑄、吳聲東應連帶給付原告新臺幣23,644元，及如附表一所示之利息及違約金。
被告吳恆瑄、謝雨彤即謝孟玲應連帶給付原告新臺幣137,200元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告吳恆瑄、吳聲東連帶負擔百分之15，餘由被告吳恆瑄、謝雨彤即謝孟玲連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告吳恆瑄、吳聲東如以新臺幣23,644元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告吳恆瑄、謝雨彤即謝孟玲如以新臺幣137,200元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告吳恆瑄、謝雨彤即謝孟玲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳恆瑄於民國107年就讀私立中興商工時，邀同被告吳聲東為連帶保證人，向原告訂立額度新臺幣（下同）50萬元就學貸款專用借據，按各學期就學貸款實際動用借款金額23,644元；另被告吳恆瑄於109年就讀育達科技大學時，邀同被告謝雨彤即謝孟玲為連帶保證人，向原告訂立額度100萬元就學貸款專用借據，按各學期就學貸款實際動用借金額137,200元。上述實際動用借款金額約定借款人於畢業日、休退學日滿1年後開始依約定之就學貸款利率攤還本息，倘借款人不依期攤還本息時，除自逾期日起按約定利率計算逾期利息外，對應付未付本息自應還日起，逾6個月以內者，按利率百分之10，逾6個月以上者，按上開遲延利率百分之20加計違約金。詎被告自114年8月1日起即未依約履行，迭經催討無結果，依前訂借據第7條約定，其已喪失期限利益，全部債務視為到期。爰依消費借貸法律關係及上開借據提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告吳聲東則以：伊對於原告之聲明沒有意見，但伊目前在監所之作業金僅有少許，待伊出監所再與原告處理本件債務等語為辯。未為答辯聲明。
四、被告吳恆瑄、謝雨彤即謝孟玲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據（就學貸款專用）2紙、就學貸款放出查詢單等為證（卷第17至21頁），且為被告吳聲東所不爭執；被告吳恆瑄、謝雨彤即謝孟玲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌。本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依兩造間之借據及消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示，即無不合，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 郭嫚甯附表一：
編號 債權本金 (新臺幣） 應收利息 逾期違約金 起迄日 年利率 起迄日及年利率 1 23,644元 114年7月1日起至清償日止 2.775％ 自114年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期6個月以上者，按左列利率20％計算。附表二：
編號 債權本金 (新臺幣） 應收利息 逾期違約金 起迄日 年利率 起迄日及年利率 1 137,200元 114年7月1日起至清償日止 2.775％ 自114年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期6個月以上者，按左列利率20％計算。