臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第575號原 告 嚴立恩被 告 胡庭諳上列被告因加重詐欺等案件（本院刑事庭114年度訴字第223號），經原告提起請求侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第189號），本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰零伍元，及自民國114年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國113年8月間之不詳時日起，加入由訴外人羅易杰、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「奶茶」、「掏棒賽」等三人（無證據證明有未滿18歲之人）以上組成詐欺集團，由被告擔任提領款項車手及收取內含提款卡包裹之工作。被告與暱稱「奶茶」、「掏棒賽」即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年9月4日某時許，以Facebook暱稱「Wang Gloria」、Line暱稱「張專員」向原告謊稱略以：欲以交貨便購買商品，因賣貨便未經驗證，須依指示驗證才可使用等語，致使原告因陷於錯誤，而依指示將伊所有款項先後於⑴113年9月9日晚上11時39分許，匯款新臺幣（下同）4萬9984元。⑵113年9月9日晚上11時41分許，匯款4萬9983元。⑶113年9月10日凌晨0時1分許，匯款4萬9985元。⑷113年9月10日凌晨0時3分許，匯款4萬9984元。⑸113年9月10日凌晨0時37分許，匯款4萬9969元（以上合計24萬9905元）至訴外人邱英英所有臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內。而後，被告即依本案詐欺集團成員指示，先後將原告匯入款項提領一空後，再於各次提領時間後1天內，至臺中市○○區○○路000○0號統一超商鵬儀門市，將其提領所得款項交付與前來收取款項之真實姓名年籍不詳者，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。而被告上開不法行為，業經本院刑事庭以114年度訴字第223號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，因檢察官不服提起上訴後，亦經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以115年度金上訴字第194號判決上訴駁回而告確定在案（下稱系爭刑事判決），爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（1）判決如主文第1項所示（原告原聲明請求被告應給付原告38萬1936元及法定遲延利息等語；而後於本院言詞辯論期日中已當庭減縮聲明如上，因於法相合，當准許之）。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業經本院調取系爭刑事案件查核屬實，且有系爭判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號原判例可資參照。經查，被告與暱稱「奶茶」、「掏棒賽」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有24萬9905元之損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與上開詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損害金額24萬9905元，擔負連帶賠償責任無疑。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（114年5月2日合法送達被告，見附民卷第25頁）翌日起即自114年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬9905元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法 官 許惠瑜以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 劉碧雯