臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
115年度苗簡字第59號原 告 胡銀萍訴訟代理人 楊婷鈞律師被 告 黃文華
黎錦絨
黃士昌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示之土地、建物之不動產，應予變價分割，所得價金均由兩造按如附表土地、建物所示「權利範圍」欄之比例分配之。
二、訴訟費用由兩造依附表土地、建物所示之權利範圍比例負擔。
事實及理由要領
一、本件被告黃士昌經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張： 兩造為苗栗縣○○市○○段000地號土地、同段67建號建物之共有人，詳如附表編號土地、建物所示。原告主張系爭土地、建物變價分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定請求分割系爭房地等語。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告黃文華、黎錦絨到庭表示同意原告之分割方案；被告黃士昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項固有明文。而法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭房地為兩造共有，權利範圍如附表所示，而依系爭房地之使用目的，亦無不能分割之情事，兩造迄未能達成分割之協議等節，業據原告提出系爭分割標的土地及建物登記謄本本院核發之113年度司執字第151號權利移轉證書影本1件，系爭分割建物外觀照片1份、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書1件、苗栗縣竹南地政事務所建物複丈（勘測）成果圖影本1件、苗栗縣頭份市地政事務所建物測量成果圖影本1份-、系爭分割標的土地及建物第一類謄本各1份、系爭分割標的之全體共有人之戶籍謄本各1份為證，被告黃文華、黎錦絨到庭表示同意原告之分割方案，而被告黃士昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信為真實，則原告請求裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。
㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請
求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第824條第2項、第3項及第7項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院49年台上第2569號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，附表所示編號土地之面積為65.17㎡，附表所示房屋69年9月2日建築、面積99㎡，此有土地及建物登記謄本等件在卷可稽。故如以原物分割予兩造，則原告按其應有部分所分得之面積極小，且無法劃分一定區域維持共有或約定他部分作為出入之用，且日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，並有損土地及房屋之完整性，無法發揮經濟上之利用價值。倘採變價方式為分割，並依如附表所示各共有人應有比例分配變價所得價金，係透過市場自由競爭之方式為變價，將使系爭房地之市場價值極大化，以維持共有物經濟效益，並徹底消滅共有關係，自堪認以變價方式為分割，較符合全體共有人利益；且揆諸前開條文，於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，共有人有依相同條件優先承買之權。從而，本院參酌系爭房地之建築型態、使用情形、經濟效用、共有人之利益等一切情狀，認系爭附表房地系爭房地之分割方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等規定，請求將系爭不動產變價分割，所得價金由兩造依附表一應有部分欄所示比例，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
苗栗簡易庭 法官 張珈禎
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 蕭佑昇
土地附表：分割標的 卷57-63頁編號 苗栗縣○○市○○段000地號土地 共有人 權利範圍 1 標示部： ㈠面積：65.17㎡ ㈡使用分區：鄉村區 ㈢使用地類別：乙種建築用地 ㈣114年1月公告土地現值：18,000元/㎡ ㈤地上建物建號：共1棟 ㈥其他登記事項：分割自54-19號 重測前：斗換坪段54-132地號 黃文華 3分之1 黎錦絨 3分之1 黃士昌 300分之99 胡銀萍 300分之1建物附表：分割標的編號 苗栗縣○○市○○段00○號建物 （門牌號碼：斗煥里13鄰中正二路107巷3弄13號） 共有人 權利範圍 2 標示部： ㈠總面積：99㎡ ㈡建物坐落地號：斗煥段131地號土地 ㈢其他登記事項：（一般註記事項）完工證明：69年9月2日，69苗鎮建字第13569號 重測前：斗換坪段832建號 黃文華 3分之1 黎錦絨 3分之1 黃士昌 300分之99 胡銀萍 300分之1