臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第537號原 告 黎嬌仙被 告 鄭秉源訴訟代理人 徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣116,595元，及自民國115年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣116,595元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息（見本院卷第13頁）。嗣變更請求為：被告應給付原告234,450元及法定遲延利息（見本院卷第105頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年10月18日20時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱鄭車），行經苗栗縣通霄鎮台1線與坪頂路口時，因駕駛不慎失控打滑，撞擊原告所有停放在坪頂路127號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告因而受有下列損害：㈠系爭車輛維修費用156,450元（包括零件60,950元、工資58,500元、烤漆37,000元）；㈡系爭車輛維修期間之租車費用78,000元（自114年11月1日起至115年6月止，以每月租金1萬元計算）。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告234,450元，及自115年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求系爭車輛之維修費用同意於扣除折舊後給付，租車費用則同意以45天、一個月1萬元計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
經查，本件車禍之發生確係因被告駕駛鄭車打滑撞擊原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛受損，有苗栗縣警察局通霄分局出具之交通事故卷宗資料等件在卷可憑（見本院卷第71至99頁），且客觀上並無任何不能注意之情事，堪認被告駕駛行為顯有過失。又被告因其過失駕車行為致系爭車輛受損，足見原告因系爭車禍所受之損害與被告前揭不法過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定向被告請求侵權行為損害賠償。
㈡原告請求之損害：
⒈系爭車輛維修費用：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。
②本件原告請求被告給付系爭車輛之維修費用156,450元（包括
零件60,950元、工資58,500元、烤漆37,000元），並提出三汸汽車鈑金修配廠估價單為證（見本院卷第19至23頁）。其中零件部分，應予折舊計算，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛自出廠日99年3月（未載日以15日計，見本院卷第17頁之行車執照），迄本件車禍發生日即114年10月18日，實際使用年數已逾5年之耐用年數，故原告就更換零件部分，經折舊後所得請求被告賠償之範圍為6,095元（計算式：60,950元×1/10＝6,095元）。準此，原告得請求系爭車輛之維修費用應為101,595元（計算式：零件6,095元＋工資58,500元＋烤漆37,000元＝101,595元），逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉系爭車輛維修期間之租車費用損害：
①本件原告請求系爭車輛維修期間之租車費用78,000元（自114
年11月1日起至115年6月止，以每月租金1萬元計算），惟查，系爭車輛所需修繕天數為30至45日，有三汸汽車修配廠回函可憑（見本院卷第125頁），並據被告不爭執系爭車輛所需修繕天數以45日，堪認該期間為不能使用車輛之合理日數。又被告亦不爭執以每月租金1萬元計算（見本院卷第106頁），故本件原告得請求被告給付修繕期間不能使用車輛之租金損害為15,000元（計算式：10,000元×1.5月＝15,000元），逾此部分之請求，即無理由，應不准許。
②原告固以系爭車輛迄今尚未送修請求逾前開修繕日數之損害
，然原告遲未進行修復或怠於將車輛送修，為其個人因素，尚無因此任令租車費用之損害無限期擴張，否則，無異使被告負擔不可預期且無止盡之賠償責任，顯違損害填補原則與誠實信用原則；是以，原告縱未將系爭車輛修繕，其所得請求之租車費用損害，仍應以前開預估之合理修繕期間為計算基準，方屬公允，併此敘明。
⒊基上，原告因本件車禍所得請求被告賠償之損害共計116,595
元（計算式：101,595元＋15,000元＝116,595元）。又本件原告之請求係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，原告自得併予請求自115年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付116,595元及自115年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 洪雅琪