臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第6號原 告 Negado Paul Michael Alvarez（菲律賓籍，中文
譯名麥克爾）訴訟代理人 蒯乃珍被 告 Elas Cheryl Mae Dollente (菲律賓籍，中文譯名
可麗)上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十五年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告主張被告向其借款未清償，兩造間就該借款並簽立債務承認書為據（本院卷第15至17頁），觀諸該債務承認書第4條約定：「雙方同意，如因本協議發生爭議，以苗栗地方法院為第一審管轄法院。」等語（本院卷第17頁），堪認兩造間就該債務承認書之消費借貸法律關係，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就原告主張之原因事實，自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年11月11日向原告借款新臺幣（下同）40,000元，原告於同日在原告居所內交付等額之現金予被告。嗣被告復於113年11月28日、114年1月6日向原告借款，原告於同日以其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）分別轉帳50,000元、30,000元至被告申設於中華郵政帳號00000000000000號之帳戶內（下稱被告帳戶）以交付借款。被告共向原告借款120,000元（下合稱系爭借款）。雙方就前開借款均約定自借款時起按月還款。被告原提供護照作為借據，但因114年9月間被告稱因母親過世須返家，遂於114年9月19日補簽債務承認書，然被告迄今並未清償分文，被告自應依消費借貸法律關係返還系爭借款予原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。
㈡經查，原告就其上開主張，已提出債務承認書、轉出款項之
截圖為證（本院卷第15至19、49至55頁），核與其主張相符；另原告雖未提出兩造約定還款期限之證明，但提出通訊軟體於114年10月間催告被告還款之截圖為據（本院卷第57至61頁），堪認系爭借款之期限均已屆期。又被告經合法通知（本院卷第65至67頁）無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定視同自認。本院審酌上開證據，認原告主張被告積欠其120,000元部分為可採。從而，原告依系爭借款之消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，應屬有據，其餘部分則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，並未提出為確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀送達翌日起之利息，應屬有據。而被告經本院送達本件民事起訴狀繕本之日為115年1月20日（本院卷第65至67頁），是原告請求自115年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付120,000元，及自115年1月21日起按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 陳景筠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 蔡孟穎