臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第623號原 告 謝孟勳被 告 羅添祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（115年度簡附民字第15號），本院於民國115年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣145萬元，及自民國115年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍於民國113年9月間之某日，將其申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於113年9月1日14時4分許、同日14時11分許，各匯款新臺幣（下同）45萬元、100萬元至系爭帳戶，旋遭提領或轉匯一空，而受有財產上損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊誤信可以貸款才交出系爭帳戶，之後伊有去報案，伊知道這行為是不對的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告主張前揭遭詐欺之事實，並援引本院115年度苗金簡字第52號（下稱刑案）卷宗證據資料為佐（包含原告於警詢中之陳述、被告於刑案偵審中之陳述及自白、原告之匯款資料及報案紀錄等），又被告前揭行為，亦經本院刑案判決判處幫助犯一般洗錢罪有罪在案，有前揭刑案判決在卷可按，且經本院依職權調閱上開刑案卷宗核閱屬實，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是以被告明知金融機構帳戶具有高度屬人性，一般智識之人均可認知應妥為保管，倘隨意交付予他人使用，即可能被用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，仍交付系爭帳戶予不詳之人，致原告受詐匯入後旋遭提領或轉匯，故被告提供系爭帳戶之行為，堪認係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員詐騙，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償145萬元及自115年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 洪雅琪