臺灣苗栗地方法院民事簡易判決115年度苗簡字第97號原 告 廖鐘美月訴訟代理人 廖貝菁被 告 鄭霆曜上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第155號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第403號裁定移送前來，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一四年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告可預見一般人取得他人金融帳戶或網路商場帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶或網路商場帳戶交付他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月29日12時7分許，前往苗栗縣○○市○○路000號統一超商，以交貨便方式，將其所有之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，約定以每一帳戶新臺幣(下同)6萬元至7萬元(未實際取得報酬)不等之代價，出租交付提供真實姓名年籍不詳，通訊軟體「LINE」暱稱「小林」之詐欺犯罪者使用，密碼則以LINE傳訊提供。嗣上開詐欺犯罪者取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於113年4月間某日，在不詳地點，冒稱訴外人即原告之子廖仁合撥打電話予原告，並以LINE暱稱「阿合」向原告佯稱：因購物需支付款項給賣家，希望可幫忙轉帳云云，致原告陷於錯誤，因而於113年4月16日8時49分許轉匯款項15萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空或轉至其他金融帳戶，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應賠償上開款項等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員向原告詐得15萬元之行為，經本院刑事庭審理後，以114年度金訴字第155號為有罪判決等情，有卷附刑事判決書可參(見本院卷第17至29頁)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條亦規定甚明。從而，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年9月9日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 周煒婷