臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度苗原小字第8號原 告 王蘋雯被 告 林柏瑋
羅如平
（現在法務部○○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒）涂佑謙
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）吳雅慧王育瑄
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳子涵
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）張耀文
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）吳兆培
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）盧仕龍
吳侑家
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）林聖傑
蕭振宇
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國113年度原附民字第24號），本院裁定如下：
主 文
一、原告對被告林柏瑋、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄、陳子涵、張耀文、吳兆培、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；復第四百二十八條至第四百三十一條、第四百三十二條第一項、第四百三十三條至第四百三十四條之一及第四百三十六條之規定，於小額程序準用之，民法第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。
二、經查：本件原告對陳有辰、彭誠仁及被告林柏瑋、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄、陳子涵、張耀文、吳兆培、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇提起刑事附帶民事訴訟，但因依刑案判決（即本院民國113年度原重訴字第1號、113年度訴字第278號）所示，原告並非林柏瑋、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄、陳子涵、張耀文、吳兆培、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇犯罪行為之被害人，此部分不符合刑事附帶民事訴訟要件，且林柏瑋、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄、陳子涵、張耀文、吳兆培、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇之犯罪行為既與原告無涉，原告對其等本件之請求自無詐欺犯罪危害防制條例第54條之適用餘地。本院因而於114年8月8日以114年度補字第1176號裁定（下稱補正裁定）命其於補正裁定送達翌日起14日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,500元，且補正裁定已於114年8月18日合法送達原告，有補正裁定、本院114年8月18日送達證書各1份在卷可憑。然依卷附之本院115年2月25日繳費資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費查詢清單（上3者均附於本院卷）之記載，原告迄今仍未補繳裁判費，其對林柏瑋、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄、陳子涵、張耀文、吳兆培、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇之訴自不合法，應予駁回。又原告對林柏瑋、羅如平、涂佑謙、吳雅慧、王育瑄、陳子涵、張耀文、吳兆培、盧仕龍、吳侑家、林聖傑、蕭振宇之訴既經駁回，其假執行聲請將失所附麗，應一併駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條規定裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 蔡芬芬