臺灣苗栗地方法院民事判決115年度苗家簡字第1號原 告 鄭羽紋被 告 張正昌上列當事人間給付贍養費等事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬元，及自民國一百十五年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，後於民國112年6月13日兩願離婚，離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）上載明被告應按月給付每月新臺幣（下同）10,000元之贍養費。然被告自離婚後至今均未給付。爰依離婚協議書之法律關係，請求被告給付自112年6月起至115年1月止之贍養費共31萬元。並聲明：㈠被告應給付原告31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：離婚時，系爭離婚協議書是在書局買的公版，沒有未成年子女扶養費欄位，所以兩造協議在贍養費欄位記載扶養費，感覺是被原告設計。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束。
（二）經查，兩造於112年6月13日簽立系爭離婚協議書，其中第一項第3款內容為「㈢贍養費及慰籍金之給付：男方支付每個月一萬元」，此有系爭離婚協議書在卷可查（見本院卷第19頁）。是依離婚協議書之相關記載，並無疑義不清，須別事探求之處，無從認定該款項內容係約定未成年子女之扶養費，且被告於本件審理中亦表明無證據需調查。從而，原告主張依據系爭離婚協議書之法律關係，向被告請求給付112年6月至115年1月間應給付之贍養費31萬元，即屬有據。
（三）從而，原告請求被告應給付原告31萬元，及自被告收受民事起訴狀繕本送達翌日（即115年2月12日，見本院115年度家親聲字卷第55號卷第37頁）起，至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
（四）按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，該規定依家事事件法第51條之規定，亦為家事訴訟事件所準用。職是，本件關於主文第1項部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行，爰判決如主文第2項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 洪鉦翔