臺灣苗栗地方法院民事小額判決115年度苗小字第172號原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人 顧育成訴訟代理人 江怡貞
紀雅嵐被 告 杜恩壽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬3,215元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,500元，由被告負擔1,416元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領
一、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1、3項、第215條分別定有明文。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號判決意旨參照）。
二、經查，原告主張因被告過失駕車之行為致原告位於苗栗縣竹南鎮環市路0段000號前配電場（D8363CE7442）之相關供電設備（下稱系爭設備）受損，經修復共支出修理費用8萬8,140元，其中裝設材料費用7萬6,392.79元即7萬6,393元（小數點以下四捨五入，下同），係以新品換舊品，自應折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「輸電、配電、變電設備」之耐用年數為15年，依平均法每年折舊15分之1。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而本件原告陳報系爭設備約係113年8月21日完成設置並正式啟用，至遭被告毀損之114年9月2日已使用1年又12日，故折舊後裝設材料費用部分原告所得請求之費用應為7萬1,221元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即76,393÷(15+1)≒4,775（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(76,393－4,775) ×1/15×（1+1/12）≒5,172；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即76,393－5,172＝71,221】，加計運雜費9,931 元、工資8,868元、旅費262元，依原告賠償費之計算式計算，共得請求8萬3,215元【計算式：（71,221＋9,931＋8,868＋262）÷1.05－廢材2,768＝83,214.85】。是原告得向被告請求之金額應以8萬3,215元為限，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 楊慧萍