臺灣苗栗地方法院民事小額判決115年度苗小字第182號原 告 第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢訴訟代理人 鍾彥隆被 告 彭黃利上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣28,124元，及自民國115年3月6起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,453元，及自本判決確定之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於新竹市北區，不在本院管轄區域內，惟原告主張本件車禍肇事地點係在苗栗縣造橋鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國112年12月27日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭小客車)行經國道一號121公里400公尺北向處(位於苗栗縣造橋鄉)，因行駛不慎，由中線車道擦撞到內線車道，由原告承保訴外人陳信宏(下稱陳信宏)所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊造橋分隊(下稱國道第二警察大隊)受理在案。系爭車輛受損後交予中太汽車股份有限公司汐止服務廠(下稱中太公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)29,029元(工資9,300元、塗裝16,050元、零件3,679元)，經陳信宏向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告29,029元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、中太公司估價單、車損及修車照片等件為證(見本院卷第17至37頁)。且有國道警察第二大隊114年10月13日國道警二交字第1140016591號函覆本院之道路交通事故現場草圖、現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽(見本院卷第41至57頁)。又被告經本院合法通知，未到場或具狀表示意見，本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告前揭主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2本文分別定有明文。又汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第100條第5款、第94條第3項前段亦有明文。查被告於警詢時陳稱：我駕駛系爭小客車從臺中上來要回新竹，途經肇事地點時，我沿中線車道往北直行，當時我開車恍神、打瞌睡，一下車子往左偏，接著我車輛左側車身就擦撞到行駛內側車道之系爭車輛等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可憑(見本院卷第51頁)。陳信宏於警詢時陳稱：我從臺中要前往臺北，在肇事地點行駛於內側車道，發現系爭小客車行駛在我前方中間車道，且未打方向燈切進來往我前方的內側車道，我來不及反應，系爭車輛右側車身與對方左側車身碰撞等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第53頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告在高速公路行車時，有恍神、打瞌睡之情事，而有未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之情形，致擦撞系爭車輛。況處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故，係因被告恍神、緊張、心不在焉分心駕駛所致，陳信宏則尚未發現肇事因素，亦有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑(見本院卷第57頁)。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用29,029元(工資9,300元、塗裝16,050元、零件3,679元)，有中太公司出具之估價單及電子發票證明聯為證(見本院卷第19、21、27頁)，堪以採信。又系爭車輛係於112年5月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照在卷可稽(見本院卷第25頁)，至事故發生時，即112年12月27日止，約使用7月又12日，依前揭說明，零件3,679元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以8月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出零件費用3,679元，因已使用8月，扣除折舊後之零件費用估定為2,774元(3,679×0.369×8/12=905，小數點以下四捨五入；3,679-905=2,774)，應認為屬必要修復費用。故原告請求零件費用2,774元，加上支出不必折舊之工資9,300元、塗裝16,050元，合計必要修復費用為28,124元(2,774+9,300+16,050=28,124)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為28,124元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即28,124元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月6日(見本院卷第73頁之送達證書，於115年2月23日寄存送達被告，並於10日後生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付28,124元，及自115年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 張智揚