臺灣苗栗地方法院民事小額判決115年度苗小字第185號原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 藤田桂子訴訟代理人 張穎婕
葉家秀被 告 黃星麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十五年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣陸佰參拾元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰參拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人黃麗華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國114年5月9日13時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），在苗栗縣○○鄉○○路000號前處，因下車時疏忽未拉手煞車，致肇事車輛後退碰撞在上開地點停放之系爭車輛，致系爭車輛受損，支出修理費用共新臺幣（下同）32,966元（其中工資4,104元、烤漆7,611元、零件21,251元）。原告已依保險契約給付上開款項，因而取得保險代位權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告32,966元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、車損照片、
苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠估價單、統一發票、汽車保險單等件影本為證（見本院卷第21至31、95頁），並經本院向苗栗縣警察局調取本件交通事故之當事人登記聯單、黃麗華與被告之調查紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、現場圖、相關照片附卷為憑（見本院卷第37至53頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於前揭時、地，過失碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，依上開規定，自應負損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
原告主張系爭車輛之修理費用包括工資4,104元、烤漆7,611元、零件21,251元，合計32,966元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為102年10月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第21頁），出出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之114年5月9日止，已使用約11年6月24日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為11年7月。再依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊千分之369，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10％之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，則原告所述之零件21,251元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即零件2,125元為請求（計算式：21,251元×1/10＝2,125元，元以下四捨五入），另加計工資11,715元，即系爭車輛之必要修復費用應為13,840元（計算式：2,125元+11,715元＝13,840元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為13,840元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以13,840元範圍內為限。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於115年1月23日寄存送達被告，自000年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第73頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項之規定，請求被告給付13,840元，及自115年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 趙千淳