臺灣苗栗地方法院民事小額判決115年度苗小字第128號原 告 華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智訴訟代理人 范睿樺被 告 湯逢洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十五年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行。事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人童秀美（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國113年12月17日16時5分許停止於苗栗縣○○鎮○○路00○0號前，因被告同時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，而未注意車前狀況保持行車安全距離，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）8,167元，該費用均為工資，原告已依保險契約給付童秀美，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款分別定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地騎乘系爭機車撞及系爭車輛，造
成系爭車輛受損，修復費用8,167元等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司東海服務廠估價單、電子發票證明聯、受損照片為憑（本院卷第21至37頁）。並經本院依職權向苗栗縣警察局通霄分局調閱A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第45至60頁），堪認原告之主張為真實。
㈢經查，本件事故發生時，系爭車輛為靜止狀態，被告於行政
調查時自述其騎乘系爭機車由斜坡欲進入家中，因遇斜坡，故先前進後又倒退下滑，倒退時擦撞系爭車輛車身，有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第45至60頁），可見被告騎乘系爭機車，於前進、倒車時，均未注意靜止在旁之系爭車輛，而有行車時未注意車前狀況，倒車時則未謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛之過失，且為本件事故發生之原因，自應依民法第191條之2規定，負擔全部之侵權行為損害賠償責任。
㈣本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，
則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任。原告主張系爭車輛必要修繕費用8,167元均為工資，業據其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第31至35頁），觀諸該等費用確為系爭車輛鈑金、塗裝之費用，自屬可採。又原告既承保系爭車輛並已為被保險人童秀美給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經寄存送達本件民事起訴狀繕本之日為115年3月27日（本院卷第89頁），是原告請求自115年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
㈥另原告固亦主張依民法第184條第1項前段、第196條規定請求
被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付8,167元，及自115年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如
主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 陳景筠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 蔡孟穎