臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度苗小字第265號聲請人 即被 告 鍾鎬丞相對人 即原 告 魏漢相上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉（最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號原判例意旨參照）。再所謂行為地，凡為一部實行行為或一部行為結果發生地皆屬之，而丙主張在Ｂ地甲報社公司之報紙及乙網路公司之網頁，均可見系爭妨害名譽之報導，且丙居住於Ｂ地，不失為一部實行行為及一部行為結果發生地，故Ｂ地方法院有管轄權（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第33號研討結果意旨參照）。
二、查相對人即原告（下稱原告）主張聲請人即被告（下稱被告）在不特定多數人得瀏覽之社群網路Threads平台（下稱系爭平台），公開發表言詞指稱原告而構成公然侮辱、侵害名譽及侵害原告隱私權，復多次以言詞反覆施壓、持續性騷擾而構成網路霸凌，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定向本院起訴請求被告賠償慰撫金等情。是就原告主張之侵權行為事實，依上揭民事訴訟法第15條之規定，得由行為地之法院管轄。而網路資訊之傳播，無遠弗屆，乃眾所周知之事實，在網路所及地，僅需使用相關設備連結上開貶損原告名譽、隱私權言詞之網頁，即得知悉該情事。而原告居住之苗栗縣地區既為網路所及地，得以連結上開網頁，即不失為上開侵權行為一部實行行為及一部行為結果發生地之一，則本院就本件侵權行為損害賠償事件自難認無管轄權。又被告之送達處所固在臺北市大安區，臺灣臺北地方法院對之亦有管轄權，惟本件並非專屬管轄案件，依前述說明，原告依法得任向有管轄權之其中一法院起訴，原告既向本院起訴，本院不因本件尚存有其他管轄法院乙節致成為無管轄權之法院，原告據此向本院起訴，並無違誤。又民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第2項雖有明文，惟上開規定係規範因契約涉訟事件之合意管轄情形。本件依原告主張事實為侵權行為損害賠償事件，非因契約涉訟，被告復無釋明兩造間有何契約存在，自無上開規定之適用，故被告依民事訴訟法第28條第2項規定聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院云云，於法未合。另依民事訴訟法第28條第1項規定，法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，被告就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，並非謂被告有聲請移轉之權利，是本件被告聲請移轉管轄，亦與該條項之規定不符，併予敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 趙千淳