臺灣苗栗地方法院民事小額判決
115年度苗小字第28號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇訴訟代理人 鄭伊靜
林恆均被 告 劉中文上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10,539元，及自民國115年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新
臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
理由要旨：
㈠本件被告駕照吊銷駕駛自用小客貨車，行經閃光紅燈號誌路
口，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。訴外人張良源駕駛普通重型機車（即原告所承保車輛），行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因，交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（竹苗區0000000案）鑑定結果，亦同此意見（卷第141至144頁）。審酌訴外人張良源及被告之過失情節，認被告就本件事故應負百分之70過失責任。被告雖辯稱張良源行經閃光黃燈號誌路口未減速，張良源時速每小時60公里以上，且被告之車輛亦受損，修復費用為45,400元（但不主張抵銷）等語。
惟查，被告於警局陳稱因為當時有夜市，人很多，伊的車速不快，約時速10至20公里；張良源則稱其車速約為時速20至30公里等語（卷第51、53頁），衡情若當時有夜市，人很多，被告僅能以時速10至20公里行駛，則張良源應不致以時速60公里以上速度行駛，且依卷內證據並無從認定張良源之車速為每小時60公里以上；前揭鑑定會鑑定意見，亦未記載張良源之車速為每小時60公里以上，被告所辯，尚難採信。
㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，訴外人張良源之車牌號碼000-0000機車自出廠日112年1月15日（行車執照未記載日，以該月15日計算），迄本件車禍發生時即112年10月21日，已使用10月，則零件費用32,630元扣除折舊後之修復費用估定為18,055元（詳如附表之計算式）。再扣除3,000元之自付額（卷第17頁），應為15,055元。而訴外人張良源就本件車禍應負擔百分之30過失責任，已如前述，是原告得代位請求之金額應為10,539元（15,055元×0.7＝10,539元，元以下4捨5入）。從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係請求被告給付10,539元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 郭嫚甯附表-----折舊時間 金額第1年折舊值 32,630×0.536×(10/12)=14,575第1年折舊後價值 32,630-14,575=18,055