臺灣苗栗地方法院民事小額判決115年度苗小字第341號原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 陳萬祥訴訟代理人 莊子賢律師複代理人 楊佳璋律師被 告 陳沛晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零陸拾元，及自民國一百一十五年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人陳仕旻（下逕稱其名）所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國113年5月17日7時3分許行經苗栗縣頭份市永貞路與台一己線交叉口時，因被告同時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處而未依規定左轉，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）37,500元，其中包含鈑金與拆裝工資8,400元、烤漆17,500元、零件11,600元，原告已依保險契約給付陳仕旻，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告37,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠被告應負損害賠償之責：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎。汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。
⒉本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭機車撞及系爭車輛
，造成系爭車輛受損，修復費用37,500元等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行照、賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、受損照片、仁志企業社汽車板金車輛請修工作單、鼎新汽車材料有限公司寄存單、統一發票2紙為憑（本院卷第17至59頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局頭份分局調閱監視器影片、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第87至109頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。
⒊經查，由道路交通事故現場圖（本院卷第93頁），本件事故
係於有號誌之交岔路口內發生，又觀諸道路交通事故談話紀錄表之內容，被告係稱：本件事故發生時，我行駛於永貞路北往南方向外側車道，到台一己路口想要左轉，以為有待轉區，但發現沒有後就直接往左轉，就與系爭車輛發生碰撞等語（本院卷第95頁），系爭車輛駕駛人即訴外人林玉雲則稱：當時是路燈直行，行駛於永貞路南往北方向內側車道，系爭機車突然從左邊撞上來等語（本院卷第97頁），再參以本件道路交通事故現場圖（本院卷第93頁），可知系爭機車係欲左轉彎，則依前開規定應顯示方向燈或手勢，並於內側車道或左轉車道行至路口中央轉彎，並應讓直行車優先通行，然系爭機車幾乎穿越交岔路口後始為左轉，且未讓直行車之系爭車輛先行，足認系爭機車駕駛人有未依規定左轉彎之過失，是被告騎乘系爭機車未依前開規定轉彎及讓車，係為本件事故發生之原因，自應依民法第191條之2規定，負擔全部之侵權行為損害賠償責任。
㈡被告應負損害賠償責任之範圍：
⒈又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉原告主張系爭車輛必要修繕費用37,500元係包含工資鈑金與
拆裝工資8,400元、烤漆17,500元、零件11,600元等情，固據其提出請修工作單、材料寄存單與發票為證（見本院卷第53至59頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日99年9月（本院卷第17頁），迄本件車禍發生時即113年5月17日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為1,160元（計算式：11,600元×1/10＝1,160元）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為27,060元（計算式：鈑金與拆裝工資8,400元+烤漆17,500元+零件1,160元=27,060元）。
⒊又原告既承保系爭車輛並已為被保險人陳仕旻給付修復費用
，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受送達本件民事起訴狀繕本之日為115年5月22日（本院卷第83頁），是原告請求自115年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段規定請求被告給付
，惟此與民法第191條之2乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付27,060元，及自115年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如
主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 陳景筠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 蔡孟穎