臺灣苗栗地方法院民事小額判決115年度苗小字第344號原 告 張守毅被 告 A男 年籍資料詳附件兼法定代理人 B男 年籍資料詳附件
C女 年籍資料詳附件上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣10,000元，及自民國115年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣750元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查被告A男(民國00年0月生，姓名、年籍均詳本院個資卷)於本件侵權行為時係未滿18歲之少年，而為少年保護事件之當事人。又B男、C女為其父母，爰依前揭規定，將被告A男、B男、C女之身分資訊予以隱匿，詳細姓名、年籍資料詳如卷附戶籍資料(見本院個資卷)，先予敘明。
二、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告A男與原告同為苗栗縣００農工(下稱００農工）學生，被告A男於民國113年11月19日14時40分許，在００農工原生社門口樓梯，以言語「謝００學妹想要和你睡一晚．．．．，她很想念你的肉體」，及另一不知名學弟：「真的勒，她很想念你的肉棒」誹謗原告。再於113年12月2日9時50分許，在００農工三年級教室走廊，以言語「那位長毛怪物學長、你長得好醜。那位長頭髮的娘娘腔學長，你長得好醜」。又於113年12月3日0時0分至同日23時59分止，在Instagram(IG)貼文「守什麼毅沒有屁用垃圾」等公然侮辱及誹謗原告。爰依侵權行為之法律關係，請求被告A男給付精神慰撫金。
（二）被告A男為前開侵權行為時，為未成年人，而被告B男、C女為被告A男之父母，即其法定代理人，其等未盡監督未成年人之責，自應依民法第187條第1項規定，就被告A男之侵權行為負連帶賠償責任。
（三）並聲明：⑴被告應連帶給付原告新臺幣(下同)2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院114年度少護字第202號宣示筆錄、Instagram(IG)翻拍照片在卷可按(見本院卷第19、21頁、本院114年度少護字第202號(即114年度少調字第364號)卷，下稱少護卷第39頁)。又被告因前開行為經本院少年法庭以114年度少護字第202號宣示筆錄，宣告被告A男應予訓誡確定在案，亦有宣示筆錄在卷可稽(見本院卷第19、21頁)。被告等人經本院合法通知，未具狀或到庭表示意見，然被告A男於本院少年法庭審理時，對於原告起訴之事實，亦為沒有意見之陳述，且被告A男、C女對於少年調查官建議為訓誡之處分，亦均表示同意，有審理筆錄在卷可憑(見少護卷第127頁)。再經本院依職權調取上開少護案件卷宗查核屬實，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
（三）查被告A男以「謝００學妹想要和你睡一晚．．．．，她很想念你的肉體」、「那位長毛怪物學長、你長得好醜。那位長頭髮的娘娘腔學長，你長得好醜」等語誹謗及公然侮辱原告，並在Instagram(IG)貼文「守什麼毅沒有屁用垃圾」公然侮辱原告。其內容足以令一般人誤認原告有行為不檢之負面事實，客觀上顯已減損原告於社會上之評價，使原告人格遭負面評價之貶損，自屬對原告為誹謗、公然侮辱之侵權行為，而侵害原告之權利。又原告因被告A男前開行為，身心飽受煎熬，再衡酌本件被告A男前開言詞 ，及張貼前開貼文之內容，涉及誣指原告行為不檢、品性之事，並公然侮辱、誹謗原告名譽，確足以造成原告生活、人際關係之侵擾，堪認原告確因被告Ａ男前開行為，而受有精神上損害之事為可信。原告既因被告Ａ男上開言詞及所張貼之內容，心理上及名譽受到不法侵害，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自應有據。
（四）再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告A男於本件侵權行為發生時年僅16歲餘，為限制行為能力人，其父母即法定代理人為被告B男、C女，其等未就其監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，加以舉證證明，依民法第187條第1項前段規定，亦應與被告A男負連帶賠償責任。是原告依前開規定請求其等負連帶賠償責任，亦屬有據，應予准許
（五）次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照)。被告A男上開言詞及張貼上開貼文之行為，對原告之心理上及名譽造成不法侵害，業如前述；本院審酌原告於本件事發時為００農工3年級學生，1
13、114年並無收入及財產；被告A男於本件事發時為００農工1年級學生，113年所得為25,803元、114年所得為4,560元，名下未有何財產；被告B男高職肄業，113年所得為8,000元、114年所得為2,300元，名下有汽車1輛；被告C女為國中畢業，113、114年均無所得，名下有汽車1輛，業經原告陳明在卷(見本院卷第62頁)，復有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產附卷可憑(見本院個資卷)。爰衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況，以及被告A男侵害原告權利之手段與原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金以1萬元為適當。原告逾此部分之請求，不應准許。
（六）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即115年6月12日(見本院卷第51、55頁送達證書，已於115年6月1日寄存送達被告，並於10日後生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1萬元，及自115年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之其餘請求，即無所據，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲請准予假執行，然僅係促請本院依職權為宣告，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 張智揚