臺灣苗栗地方法院民事小額判決
115年度苗小字第35號原 告 黃如琳被 告 徐立航上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣11,894元。
訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新
臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
本件理由要領：原告起訴主張兩造於民國111年7月至112年5月
間合夥經營娃娃機台，被告另自110年間向原告借款共計新臺幣（下同）20萬元。兩造於114年1月8日進行合夥結算、借款餘額結算，確認被告應給付原告45萬元，依年利率百分之10計算利息，分120期還款（含利息）完畢，除第120期應給付5,906元外，其餘每期均為5,947元，於114年2月起每月第3週之週四還款（下稱系爭契約）。被告於114年2月、3月、4月均依約定還款，但114年5月、6月合計11,894元未依約還款，爰依系爭契約提起本訴等語。被告則辯以伊並未與原告成立系爭契約，伊與原告間之娃娃機台合夥之營收係存入原告帳戶，尚待結算等語。惟查，原告主張之事實，業據原告提出兩造對話紀錄（含被告114年2月至4月之匯款紀錄）（卷第143至149頁）、合約（借據）（卷第151頁）等為證，堪認屬實。被告所辯上情，係屬114年1月間兩造進行合夥及借款餘額結算前之事實，兩造間之債權債務關係，應以兩造系爭契約之約定為準。被告復未舉證證明系爭契約有何不成立或無效事由，被告所辯尚難憑採。被告請求調取原告之國泰世華銀行帳戶往來明細，與系爭契約無涉，認無調取必要。從而，本件原告依據系爭契約，請求被告給付如主文第1項所述，為有理由。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 郭嫚甯