臺灣苗栗地方法院民事小額判決115年度苗小字第330號原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人 賴金輝訴訟代理人 林逸康被 告 楊文彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1萬8856元，及自民國115年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元，由被告負擔新臺幣450元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬8856元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於民國114年6月12日19時6分，在苗栗縣苗栗市福星77號前，過失撞損原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）5萬9734元，故依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬9734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其駕駛之車輛暴衝撞損原告承保車輛，原告承保車輛未開閃光燈。其當初請原告車輛駕駛去其友人車店維修，但他卻堅持回原廠維修等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。原告主張其承保車輛，遭被告駕車過失撞損，原告因而支出維修費用5萬9734元，已提出估價單、車損照片，並有本院函調之交通事故資料在卷為憑，且為被告所不爭，應堪屬實，故被告應依上開法條，對原告車損負損害賠償責任。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查系爭車輛於109年5月出廠，有行車執照可佐，至114年6月12日受損時已使用超過5年，零件之折舊費用僅得請求原額之0.1。本件修復費用中零件部分為4萬5420元、工資為5064元、烤漆費為9250元，有原告提出之估價單可憑，是計算折舊後零件部分僅得請求4542元，加計其他毋庸折舊之費用後，原告共得請求1萬8856元（計算式：計算式：零件費4542元+工資5064元+烤漆費9250元=1萬8856元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件起訴狀繕本係於115年4月2日寄存送達（卷第101頁），於同年月12日發生效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
㈣綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法
第53條規定，訴請如主文第1項所示，屬有理由而應准許；所餘部分尚非有理，則應駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1500元（第一審裁判費），其中450元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳靜芳