臺灣苗栗地方法院民事小額判決115年度苗小字第81號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 張廷圭被 告 葉智臣上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,715元，及自114年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用1,500元，由被告負擔1,007元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
三、本判決得假執行。理由要領依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告承保訴外人蕭應良所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於109年1月出廠（未載日故以15日計算，卷第13頁行照），迄至本件車禍事故發生之113年4月24日，已使用4年4月，另系爭車輛修復費用為2萬6,378元（含工資6,444元、塗裝9,872元、零件1萬62元），故蕭應良就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以2,795元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,062÷(5+1)≒1,677（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,062－1,677) ×1/5×（4+4/12）≒7,267（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,062－7,267＝2,795】為限，加計工資6,444元、塗裝9,872元(卷第27至28頁裕新汽車股份有限公司估價單、第25頁電子發票證明聯)，共計1萬9,111元(計算式：2,795＋6,444＋9,872＝19,111），為蕭應良得向被告請求賠償之金額，則原告得代位蕭應良向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。惟原告僅請求1萬7,715元及利息（卷第85頁），自屬有據。另訴訟費用減縮部分依民事訴訟法第83條第1項規定，應由原告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 楊慧萍