臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度苗小字第9號原 告 內政部警政署刑事警察局法定代理人 周幼偉訴訟代理人 余祥安被 告 陳洛妍上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項、第24條第1項前段、第436條之9前段分別定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告起訴主張被告應返還積欠之借款新臺幣（下同）22,176元及法定遲延利息，因訴訟標的金額未逾10萬元，應適用小額訴訟程序。而原告係公法人之代表，有行使公權力並代表國家為各種行為的權限，其效果則歸屬於國家，兩造間簽訂之急難救助款借貸契約書，約定「雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，均以打字方式書寫，顯係原告預定用於同類契約之條款。揆諸首揭規定意旨，自無依民事訴訟法第24條合意定第一審管轄法院之適用。查本件被告之戶籍於113年11月5日遷入臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號，又於115年1月26日遷入臺北市○○區○○街000巷0弄0號，有被告戶籍資料附卷可憑（卷第39頁及證物袋內）。原告於114年8月13日起訴時，被告之住所非在本院管轄區域內，揆諸前開規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 郭嫚甯