臺灣苗栗地方法院民事小額判決115年度苗小字第93號原 告 羅心憶訴訟代理人 黃玉玲被 告 張祐誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰壹拾貳元，及自民國一一四年十二月十日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元（除減縮部分外），由被告負擔新臺幣肆佰柒拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項所命給付，得假執行。
事實及理由
一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。查本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣(下同)110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁)，嗣於本院審理時，減縮聲明為被告應給付原告80,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第94頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在100,000元以下，全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院已裁定改行小額訴訟程序，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
三、原告主張:
㈠、原告於民國114年3月31日20時22分許，騎乘訴外人羅羿朋所有之車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載訴外人黃玉鈴，於行經苗栗火車站前圓環之際，適被告搭乘由訴外人黃瑞彣所駕駛車號000-0000號租賃小客車停放在該處，詎被告開啟車門之際，因疏未注意禮讓原告機車，造成碰撞而致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有左側手部挫傷及瘀傷、左側手部擦傷、左側膝部挫傷及瘀傷等傷害(下稱系爭傷勢)；系爭機車受有損壞，羅羿朋嗣業將系爭機車之損害賠償請求債權讓與原告。原告因系爭事故而受有支出醫療費用800元、機車修繕費20,050元及精神慰撫金60,000元等損害。為此，爰依法請求被告應賠償共計80,850元。
㈡、並聲明：⒈被告應給付原告80,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3、4款亦定有明文。查原告主張被告自路邊熄火停車之車輛開啟車門之際，因疏未注意禮讓原告車輛先行之過失行為而釀生系爭事故，造成原告受有系爭傷勢、系爭機車損壞等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、修繕單、車損照片及債權讓與書等件為憑（見院卷第15至23、29頁），堪認其主張為真。故原告請求被告應依侵權行為規定負損害賠償責任，自屬有據。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文，查，原告主張其因系爭事故而受有支出醫療費用800元，業據提出診斷證明書、醫療用單據為憑（見院卷第25至27頁），是此部分請求，當屬有據。
七、另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為20,050元（均為更換零件費用），其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日108年5月，迄本件車禍發生時即114年3月31日，已使用5年11月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,012元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,050÷(3+1)≒5,013（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(20,050－5,013)/3×3≒15,038（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,050－15,038＝5,012】。依此，原告所得請求之機車修繕費用數額應為5,012元。
八、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233號判決意旨）。查原告為大學畢業，事故發生時從事技術員工作，月收入約45,000元，名下無不動產；被告為大學畢業，113年間申報薪資所得總額為47,479元，名下無不動產等情，除據原告於自述在案外，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄本可參（見個人資料卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡本件事故發生過程及原告所受傷勢尚非嚴重，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元尚屬過高，應予核減為20,000元。
九、綜上所述，原告依據第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條等規定，請求被告應給付25,812元【計算式：醫療費800元+機車修繕費5,012元+精神慰撫金20,000元＝25,812元】，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
十、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 周煒婷