臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度護字第108號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國115年6月8日起繼續安置3 個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國115年6月2日接獲通報，相對人115年6月1日上午突發昏厥送往為恭醫院治療，但家屬稱相對人注射點滴後開始嘔吐、臉部腫脹，反應後未獲重視，故相對人母要求自行離院，並攜相對人到新竹馬偕兒童醫院就醫，然診治醫師見相對人右側臉頰及右眼眶有明顯瘀傷腫脹情形，初步評估傷勢非施打點滴所致，但家屬稱注重相對人的生活環境安全，否認對相對人施暴，聲請人派員訪視，概要如下：㈠相對人母表示當日起床後觀察相對人並沒有特別的異樣，互動一切正常，便出門上班，相對人交由相對人外祖母、相對人姨送往幼兒園，相對人外祖母接近7時準備要送相對人上學，當時正在忙其他事，相對人在客廳電視前地板穿著鞋襪，還有聽見相對人姨與相對人在講話，突然聽到相對人跌倒的聲音，前往查看時相對人已經昏倒在地板的軟墊，便致電相對人母攜相對人就醫。相對人母及外祖母皆稱相對人在家中皆無傷，但到為恭醫院注射點滴後，相對人開始嘔吐、臉部腫脹，但與醫院反應無效，相對人母對醫院不信任，故自行辦理離院，並到新竹馬偕兒童醫院就醫、住院，家屬陳述內容與通報相仿，案家有相關監視設備，聲請人詢問是否留存監視器畫面檢視，然家屬稱監視器畫面紀錄只能保留三日，無法提供。㈡相對人母、外祖母稱相對人參與幼兒園5月到海邊的活動，第二次活動返家後，相對人精神狀況不佳，有煩人、哭鬧、睡不好、精神不寧情形，認為相對人在海邊有碰到「髒東西」，可能因此導致在家裡暈倒跌倒，惟經聲請人6月5日上午與相對人幼兒園聯繫，幼兒園表示5月兩次到竹南海邊校外活動，但相對人在活動前後的表現均屬正常，活動後亦正常上學，且未聽聞家屬反應相對人身體不適情形。本案原由竹南社福中心服務，服務期間曾多次發生相對人身上有傷，但家屬歸咎相對人自行跌倒弄傷，雖經社福中心提供服務後，受傷事件頻率降低，惟仍陸續發現兒少身上有受傷情形，114年12月19日通報，相對人連續三日到幼兒園後被通知身上有傷，家屬稱相對人上學前都無受傷情形，認為是相對人在幼兒園受傷，經教育處調查後認幼兒園無不當對待事實，後續聲請人提供案家家庭處遇服務，相對人轉換至新幼兒園，服務期間雖未再通報受傷事件，但幼兒園曾三度發現相對人身上有大、小瘀傷，家屬同樣稱相對人自行跌倒受傷，且案家的配合度稍差，拒絕告知相對人就讀的幼兒園、拒絕讓聲請人至幼兒園訪視或嘗試拒絕家庭訪視之舉，相對人年齡尚幼，表達及自我保護能力均未成熟，目前臉部傷勢成因尚未釐清，考量相對人過往已有多次受傷紀錄，家屬均歸咎相對人或外在因素，對傷勢無法提出相關證明，相對人恐有遭疏忽照顧之虞，綜上所述，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人權益，相對人有安置之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。
二、聲請人提出下列證據：㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。
㈡苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。
㈢兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
㈣為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、相對人傷勢照片。
㈤苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。
三、相對人母於親屬聯繫狀況表中表示不同意安置，並具狀陳述意見略以：小孩剛學走路難免會跌倒受傷，我們很疼愛小孩，沒有虐待或家暴情事，小孩是在幼兒園發生受傷，我遭幼兒園恐嚇說要告我毀謗幼兒園的名譽，我們不可能對小孩下毒手，阿嬤與阿姨和我都很疼小孩不會打小孩，懇請讓小孩回到媽媽身邊，我們這幾天沒有小孩在身邊是多麼的煎熬，小孩才剛滿三歲很容易得到自閉症，請讓小孩回到家長身邊照顧；安置環境存在嚴重生理安全疑慮、居家衛生堪憂，照顧設備具有高風險，安置單位保母竟將兒童餐椅固定在有電腦椅上讓年幼的妹妹坐著，此類帶有輪子的椅子極易滑動、傾倒，存在嚴重的跌落與翻車危險，妹妹在保母家活動與睡覺的遊戲地墊已嚴重老舊、大面積破損剝落，容易孳生病菌，且幼童若抓咬吞食塑膠碎屑，將嚴重威脅身體健康，顯見保母未妥善維護居家衛生，經家屬了解，保母平日對待妹妹口氣極為冰冷、缺乏溫暖，在對話中常採取連續質問、逼問的語氣，妹妹因年幼畏懼在充滿壓迫感的口氣下只能退縮，長期下來恐對幼兒心理造成陰影，保母在正餐時間僅提供毫無任何配料的純白麵條，營養嚴重失衡，且保母為求方便讓妹妹邊看卡通電視邊吃飯，缺乏實質的陪伴與引導，伊在發現上述保母照顧不當、環境危險及營養失衡之狀況後，第一時間即向主責社工反映，但社工態度消極、傲慢，至今對家屬的訊息與訴求完全不理不睬，主管機關與社工對不適任保母盲目包庇，已完全失去安置保護兒童的核心精神，伊與家人非常想念、關心妹妹，目前家中經濟狀況、居住環境以及全職照顧人力均已重新調整並準備妥當，我們有信心也有能力提供妹妹一個真正安全、營養均衡，且充滿家庭溫暖的成長環境，懇請駁回繼續安置之聲請等語。
四、本院囑託家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：本件未成年子女於114年5月、12月陸續經保母及幼兒園通報受傷，復於115年6月因突發昏厥送醫，經醫師發現右側臉頰及右眼眶有明顯瘀傷腫脹情形，後經緊急安置，依通報顯示，未成年子女陸續受傷，母親及其同住親屬雖就傷勢提出原因說明，然均歸究於未成年子女自身或外在因素，母親與同住親屬未能採取有效之防範措施，以阻斷未成年子女持續受傷之情事，於未能釐清未成年子女傷勢之確切主因，且未確認家庭環境安全前，如使未成年子女返家，恐使其面臨持續受傷之風險，考量未成年子女尚年幼，無自我保護能力，建議本案繼續安置，透過社工協助母親落實處遇計畫，實質增強家庭環境與照顧之安全措施，以增進母親之保護防範能力，有本院115年度家查字第188號安置事件調查報告附卷為憑。
五、綜合前開事證，相對人母雖不同意安置，並將相對人之傷勢歸咎於他人，或稱係相對人自行跌傷，惟相對人傷勢位於眼睛、臉部，瘀傷嚴重，顯然非係於就診時始產生，亦查無其他單位有何造成相對人傷勢之行為，難認案家之居家安全處於穩定狀況，又相對人母及其親屬消極配合處遇，無法認知渠等親職能力低弱之狀況，如於釐清相對人傷勢成因前任由相對人返家，仍有致傷之可能，為相對人之最佳利益，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
書記官 蔡旻言本案適用法條：
1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項）
2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）