臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度護字第136號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國115年7月23日起繼續安置3個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，民國115年7月19日接獲通報，相對人CPP0000000自行前往竹南派出所報案，主述18日晚間與相對人父CPP0000000F、相對人繼母CPP0000000SM發生爭執，遭相對人繼母丟擲物品（未擊中），相對人遂以遛狗為由外出整夜未歸；19日下午時間相對人父、相對人繼母聯繫相對人，要求相對人下午3點前返家，並揚言若相對人不從將至相對人打工場所砸店，相對人因心生畏懼故前往派出所報案聲請保護令。
（二）相對人稱相對人父、相對人繼母都有吸毒，情緒不穩定難以溝通，且相對人擔心返家又會遭到打罵對待不敢返家，已自行聯繫親屬欲到親屬家暫住。然相對人由竹南派出所警方陪同返家收拾物品時，與相對人母起口角，遭相對人母掌摑，警方以家暴現行犯逮捕相對人繼母，另警方進入相對人家時搜查出疑似毒品、子彈等物品，相對人父被依違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例逮捕，將兩人移送苗栗地檢署。社工協助聯繫相關親屬照顧相對人，但親屬皆因無能力、無意願及擔心遭受到相對人父、相對人繼母報復等由，婉拒接返照顧相對人，考量兒少人身安全，聲請人依同法第56條第1項第1款，於115年7月20日1時30分緊急安置相對人。前開安置期間，聲請人處理概要略以：(1)7/20-7/22聯繫相對人姑、伯父，皆稱相對人父、相對人繼母與親屬間關係不佳，情緒控管不佳、處理事件手段激進，故親屬間都不與相對人父、相對人繼母互動往來。雖親屬有在討論相對人照顧議題，但不希望相對人父、相對人繼母知道，擔心遭到報復，故目前無接返相對人意願。(2)7/22聯繫相對人父，稱事件起因相對人多次晚歸，當日與相對人繼母引發口角，相對人繼母情緒失控朝相對人丟擲玻璃罐，相對人隨後藉遛狗外出未歸。針對家暴指控，相對人父否認近期有對相對人施暴，表示已多年未動手管教，認為相對人筆錄內容多為過往事件。有關於返家安排，相對人父表示因遭相對人檢舉導致其遭拘留並可能面臨刑責，已無意願接相對人返家，且目前檢察官已命相對人父與相對人繼母不得接觸、聯繫相對人，無意願處理相對人事務。綜上所述，考量相對人父無意願接返相對人，且對本次遭相對人檢舉仍有情緒，如相對人返家再受不當對待風險高，現無相關親屬願意協助照顧相對人，為維護兒少人身安全並提供適當照顧，爰依同法第57條規定聲請繼續安置相對人3月等語。
二、聲請人提出下列證據：
（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。
（二）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。
（三）苗栗縣政府兒童(少年)保護安置通知單暨提審權利告知書。
（四）臺灣苗栗地方檢察署電話傳真通知單、檢察官命令。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院115年度家查字第232號調查報告略以：依本件相對人過往照顧情形觀之，相對人父親及繼母難以提供有效及合理管教方式，考量相對人目前無適合居住處所，且相對人父因遭相對人檢舉吸毒、持有槍械物品，無意願接返相對人，現階段相對人如返家遭受不當對待風險性高，難以確保其人身安全，考量兒少原生家庭現無其他成員能提供妥適照護，為維護兒少人身安全及最佳利益，爰建議本案繼續安置等語。
四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 洪鉦翔