臺灣苗栗地方法院民事裁定
115年度護字第24號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國115年2月7日起延長安置3個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國114年10月22日接獲通報，相對人CA00000000為3個月大新生兒，相對人父有施用毒品紀錄，且患有躁鬱症，領有中度身心障礙手冊，相對人母為輕度智能障礙者，相對人父於114年9月12日及同年10月21日晚間，大力毆打相對人巴掌及屁股，相對人家庭成員亦懼怕相對人父，相對人父對相對人母、姊均有家暴通報紀錄，相對人祖母雖同住，亦難有保護作為，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置相對人，並依同法第57條聲請繼續安置在案。安置期間聲請人提供家庭處遇略以：相對人父從事水泥攪拌車司機，因工時較長，下班易疲勞或心情不佳，偶有情緒起伏，惟較過往已有改善，並持續就診精神科，相對人母仍持續尋覓就業機會，相對人父母均出席1月份親職課程，尚能配合社政處遇，於114年12月23日、115年1月22日之親子會面，相對人起初有哭泣情形，與父、母會面互動較生疏，相對人經父、母及祖母安撫後尚能穩定情緒。綜合上述，相對人父母尚能積極配合社政處遇，調整家庭分工，為相對人後續照顧計畫討論，惟仍需觀察相對人家庭實際狀況、相對人父之親職觀念及能力，並考量相對人年幼無自我保護能力，仍需安全安全照顧環境，提供適當保護與教養責任，無其他適宜親屬協助照顧，評估相對人現階段不宜返家，爰依同法第57條規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。
二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：
（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。
（二）本院114年度護字第193號民事裁定。
（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。
（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人為新生兒，仰賴照顧者密集關注及協助，相對人父過往情緒起伏較大，曾不當對待相對人，相對人同住親屬於衝突情境下之因應及保護功能不足，難謂已具備足夠之教養環境，相對人父母雖積極配合社政處遇，惟其親職行為、情緒調節尚待觀察，建議本件准許延長安置。
四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，茲審酌相對人父母深愛相對人，願積極配合參加親職教育課程，並委請相對人祖母、姊姊等家人協助照顧相對人，盡量避免單獨照顧相對人，並持續穩定就診精神科，且近期遵期配合親子會面，對相對人關懷備至，均強烈表達希望盡快帶相對人返家照顧，相對人祖母亦表達此意願等情屬實，堪予理解及肯定。惟考量相對人為未滿1歲之嬰幼兒，毫無自我保護能力，相對人父母因罹患身心疾病，仍需持續穩定就醫治療，養育嬰幼兒之親職能力仍待提昇，目前尚未完成全部之親職教育課程，親職能力、居住空間、親屬資源是否改善，均待社工後續觀察評估。是以，為維護相對人之最佳利益及人身安全，本件准許延長安置相對人3個月，待日後相關問題改善後，方宜准許相對人返家。茲考量本件事證明確，相對人年幼而無表達能力，爰不通知相對人到庭陳述意見，附此敘明。
五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。建請聲請人積極協助相對人父母完成親職課程，及積極安排親子會面，並安排相對人漸進式返家，提供相關之家庭處遇，以利相對人盡早返家由其父母及祖母等家人自行照顧。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 陳宜欣