臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度護字第37號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000B1（真實姓名年籍均詳卷）CA00000000B2（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CA00000000、CA00000000B1、CA00000000B2（真實姓名年籍均詳卷）自民國115年2月25日起延長安置3 個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年6月14日接獲通報，CA00000000F（下稱案父）酒後心情不佳，相對人CA00000000（下稱案主）不洗澡，遭案父用釣魚竿責打背部與大腿多處瘀青，聲請人前往調查並開案提供服務，服務期間復接獲通報，案父母多次嚴重爭執，案主及其手足皆全程目睹，案大弟與案二弟發燒亦無人處理，評估案父母親職功能與知能薄弱，依法緊急安置相對人等並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間提供處遇服務，情形如下：㈠114年12月18日協助案二姑親子會面，案父母、祖母皆有出席，案二姑展現出親和力，互動佳，有意願協助案父母將孩子接回照顧，惟案父母會面時不知如何與相對人等互動，在旁默默陪伴玩玩具，親子互動技巧有待提升。案二姑有意願定期親子會面，述經濟能力佳，願意讓案父母與其同住並協助照顧相對人等，並告知已在尋找租屋處，惟現階段租屋處尋覓不易。㈡115年1月20日新竹縣政府回覆聲請人訪視情形，社工表示聯繫案父母不易，且約定訪視當日案父酒醉不醒無法會談，案二姑向社工表示案父經常飲酒對家內事務漠不關心，與案父商討同住需協助支付生活費用或是協助保管案父一半薪資，案父拒絕；案母向社工表示案父有飲酒習慣，感情不睦少互動，案父有意與案母離婚，經協調未果，且案母未有接回相對人等之意願及計畫。綜上所述，現階段案父母親職教養能力有待提升且經濟能力尚未穩定，雖有親屬表述願意協助案父母照顧相對人等，惟尚須確認親屬實際可協助程度，因案父母甫搬遷回新竹縣居住不久，居住、經濟、親友互動穩定度待觀察，又案主手足具有身障、遲緩議題，需成人大量照顧，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。
二、聲請人提出下列證據：㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。
㈡本院114年度護字第207號民事裁定。
㈢苗栗縣政府社會處保護服務科兒童、少年保護個案安置評估報告。
㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：案母領有多重障礙身障證明，工作及經濟狀況尚未穩定，案父酒駕案件判處三個月有期徒刑得易科罰金，工作及經濟狀況亦未穩定，且於新竹縣政府訪視當日再度因酒醉不醒人事，酗酒情形顯未改善，案父母對於子女照顧、返家計畫均無具體計畫，考量未成年子女有發展遲緩議題，需較多照顧資源，父母之親職功能與知能薄弱，建議延長安置等語。
四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 蔡旻言本案適用法條：
1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項）
2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）