臺灣苗栗地方法院民事裁定
115年度護字第41號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）
CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）自民國115年3月6日起延長安置3個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國114年11月27日接獲通報，相對人疑似受虐性腦傷，於大千醫院急診治療，同日透過救護車轉診至中國醫藥大學附設醫院。後續經診斷有「右側額頂葉少量偏亞急性硬腦膜下出血、中線大腦簾蜘蛛膜下腔出血、雙側眼底多層次視網膜出血、左鎖骨陳舊性骨折」，114年12月3日辦理出院，因無法排除相對人父母施虐可能，聲請人於同日依同法緊急安置相對人，並向本院聲請繼續安置在案。安置期間進行家庭處遇服務，摘要如下：(一)聲明安置規定：本件保護安置採親屬寄養方式進行，相對人父母知悉相對人手足受照顧現況，且透過教會禮拜都有短暫與相對人手足接觸機會，聲請人向相對人父母重申保護安置規定。（二）相對人父母現況：原相對人父母就職林園食品並育嬰留停，相對人父母述遭解職，目前從事臨時工，穩定性尚可；相對人母涉及詐欺案件，需定時至成山園老人機構服社會勞動役，合計906小時；相對人父母因民事賠償、欠費與貸款，積欠至少數十萬元債務。（三）親子會面：115年1月23日，早上8時安排親子會面，會面至8時45分相對人母先行離開，服社會勞動役，相對人父因工作未出席，相對人母表示目前僅能依靠臨時工的薪水，因此會與相對人父輪流探視相對人手足。相對人母會面過程積極主動，也準備奶粉等物品予相對人手足。（四）重大兒虐檢討會：針對相對人受傷一事於114年12月29日召開重大兒虐檢討會議，會議建議及決議須留意相對人醫源、早源需求：也需加強風險辦識與橫向網絡溝通。（五）傷勢研判：聲請人函文大干綜合醫院調閱相對人母及相對人病歷資料，並函文中國醫藥大學兒童醫院進行傷勢研判，傷勢研判顯示為身體虐待，並有重複受虐可能，傷勢研判結果與相對人父母說詞不一致。（六）獨立告訴：聲請人依職權於115年2月10日向苗栗地方檢察署提出本件故意傷害刑事告訴。相對人手足現況：相對人CA00000000-0安置初期適應狀況較不佳，有較多思念相對人父母的表現，目前與親屬照顧者已經能建立依附關係；相對人CA00000000-0持續依醫囑回診中國醫藥大學附設醫院、兒童醫院，經檢查眼底出血、硬腦膜下出血狀況已自體吸收，暫定於115年3月5日回診進行腦波檢查，評估癲癇用藥停藥的可能。
綜上所述，為維護相對人權益，依同法第57條第2項聲請延長安置二名相對人3個月等語。
二、聲請人提出下列證據：㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。
㈡本院114年度護字第216號民事裁定。
㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。
㈣兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院115年度家查字第77號調查報告略以：相對人CA00000000-0之傷勢經醫院研判屬身體虐待所致，且具有重複受虐可能，與其父母所述情節存在不一致情形，足認原生家庭照顧環境仍存安全疑慮；相對人CA00000000-0雖目前未見明顯傷勢，然其年僅2歲，尚無自我保護能力，且在同一照顧系統中已有手足遭高度疑似虐待之情境下，尚難排除其受虐風險。衡酌兩名相對人年齡尚幼，仍仰賴照顧者提供安全穩定的照顧環境，基於兒少最佳利益原則，建議本件延長安置，由親屬系統提供短期照顧支持，俟受暴風險降低後再行返家計畫，以維護相對人生存及發展權益等語。
四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置二名相對人3個月。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 洪鉦翔