臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度護字第60號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CT00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）
CT00000000-0（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CT00000000-0、CT00000000-0自民國115年4月2日起繼續安置3個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國114年11月12日接獲新竹縣政府轉介相對人CT00000000-0、CT00000000-0為新竹縣政府兒少保護個案，114年9月1日相對人父攜相對人2人遷居苗栗縣，115年1月26日聲請人提供後續處遇服務迄今。115年3月29日相對人父傳訊息表示「麻煩老師幫我打110我準備要殺他們了」，警政查處知悉相對人父攜相對人手足出遊，並接續至新竹市采舍新世界從事夜班保全工作，員警前往查處暫無安全疑慮；115年3月30日苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所請相對人父到所說明，聲請人指派社工前往會晤，惟相對人父情緒激動，無法討論安全計畫，且過往多次透露照顧壓力及殺子自殺意念，於115年3月30日保護安置相對人手足在案，次日相對人父表述其為一時情緒激動所言，無實際傷害意圖，相對人祖母亦表示會承擔照顧之責，然相對人祖母行動不便，實無保護能力，又綜觀服務歷程，及相對人手足就學不穩定已達中輟，危險因子遠大於保護因子，評估保護安置為宜，雖相對人父及相對人祖母表達不捨與不滿，但僅能配合接受，希望能與法官對話，把相對人帶回家。綜上所述，為維護相對人2人權益，依同法第56條於115年3月30日13時15分緊急安置相對人，並依同法第57條規定聲請鈞院准許繼續安置相對人3月等語。
二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：
（一）兒童少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表。
（二）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。
（三）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
（四）苗栗縣政府兒少保護安置通知單暨提審權利告知書。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人2人均由父親單獨行使負擔權利義務，惟父親情緒起伏，曾有殺子自殺之言，亦有照顧不周、不當管教之兒少保護通報紀錄；相對人祖母雖有意協助照顧，惟其年紀較高，近期因受傷行動不便，實際照顧能力尚待評估。考量相對人2人尚年幼，無自我保護能力，為維護相對人2人身心健全發展，並有安全、穩定之環境以保障其生存權益，建議繼續安置等語。
四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實。茲審酌相對人2人各年僅8歲、6歲，均身形瘦小，認知能力弱，且就學不穩，經常性請假，身心發展明顯落後同儕，相對人CT00000000-0疑似有智能障礙，尚未領取身心障礙手冊，自107年6月起，因遭其父母照顧不周、身體或精神遭不當管教，迄今共有19件兒少保護事件通報紀錄，嗣相對人父母於114年9月9日離婚，約定由相對人父行使負擔對於相對人2人之權利義務，然相對人父經濟困窘，因生活及育兒壓力，容易情緒激動，曾多次透露殺子、自殺意念，最近又於115年3月29日分別傳殺子訊息予相對人2人之導師，恐危及相對人2人之生命安全及身心健康，相對人母疑似智能障礙邊緣，無法提供相對人2人穩定照顧，相對人祖母近期因受傷行動不便，難以提供必要之保護，復無其他妥適親屬資源可提供照顧及保護，相對人仍有繼續安置必要，本件聲請符合法律規定，准許繼續安置相對人2人3個月。建請相對人父親及其家人妥適調整身心健康、提升親職能力、改善家庭經濟，配合家庭處遇及會面返家計畫，以期相對人2人早日結束安置、返家團圓。並審酌相對人2人於緊急安置時，難以陳述相關意見，爰不通知到庭陳述意見，附此敘明。
五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 陳宜欣