臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度護字第74號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CT00000000S （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CT00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國115年4月28日起延長安置3 個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，相對人於民國107年10月12日經醫政單位通報，於同日14時由桃園市政府緊急安置，聲請繼續、延長安置在案。相對人父CT00000000F於108年5月7日辦理認領並擔任監護人，相對人於108年8月8日結束安置，相對人父攜相對人及其手足搬至本縣居住，聲請人於112年11月1日接案處理相對人手足之安置，並依同法聲請繼續、延長安置在案。自114年10月迄今，相對人父未返家亦未匯錢供相對人餐食，嗣相對人於114年10月25日向聲請人之社工求助，表示其飢餓近12小時未進食，希望被安置等語，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置相對人，並依同法第57條聲請繼續安置在案。安置期間聲請人提供家庭處遇略以：社工多次不同時間撥打相對人父電話，均無人接聽，僅傳公務手機訊息，社工回電仍未接聽電話，至今未與社工聯繫討論照顧計畫或提供親友替代照顧訊息。相對人父透過手機傳送訊息給相對人，但多為責罵及不雅字句，相對人已選擇封鎖，並表達不願再接觸相關訊息，相對人大弟安置中，由領航者協會服務追蹤，相對人父初期不願意接受服務，115年2月接受該協會社工面訪，2月12日參加懇親會，答應該協會將與社工聯繫並安排親子會面，惟迄今未聯繫且不接社工來電，迄今未會面。綜上所述，處遇期間相對人父配合度不佳，雖口頭答應配合處遇，實際態度消極，現行蹤不明，明顯無力負荷照顧相對人之責任，且無其他親屬可以協助，為保障相對人之權益，爰依同法第57條規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。
二、聲請人提出下列證據：㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。
㈡本院115年度護字第15號民事裁定。
㈢苗栗縣政府少年保護個案安置評估報告。
㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母失聯，相對人父無法提供穩定經濟支持及照顧住所，致相對人三餐不繼，因居無定所而影響其就學穩定，相對人雖已具基本之生活自理能力，然仍需照顧者提供穩定之照護環境及經濟資助，復無親屬資源協助，建議本件延長安置。
四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人母失聯，相對人父行蹤不明，過往疏忽照顧，經濟狀況不佳，配合處遇態度消極，親職能力低弱，多日未返家，未穩定提供相對人餐食費用，致相對人生活不濟、挨餓多時，復查無其他合適親屬資源，相對人應有延長安置之必要，相對人亦表達同意延長安置之意見，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人已表達同意延長安置之意見，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 陳宜欣本案適用法條：
1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項）
2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）