臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度護字第88號聲 請 人 苗栗縣政府法定代理人 鍾東錦相 對 人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國115年5月14日起延長安置3個月。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國107年10月12日接獲通報，相對人手足因不明原因死亡、頭部多處瘀傷及身形明顯瘦小，相對人母及相對人繼父無法對傷勢提出合理解釋，相對人親屬資源薄弱、手足遭不當虐待，故由桃園市政府緊急安置相對人，相對人父CT00000000F於108年5月7日認領並擔任相對人之監護人，嗣相對人父於111年間攜相對人手足搬至本縣居住，聲請人於112年11月9日開案處遇，處遇期間相對人父難以聯繫，陸續搬遷，居住地不詳，於114年9月至10月無法聯繫，相對人姊向聲請人之社工求助，表示相對人父自114年10月迄今未返家，未提供餐食，亦未繳學費及房租，聲請人之社工於115年1月20日傳訊息予相對人父，欲討論相對人之照顧計畫，相對人父卻以訊息辱罵聲請人之社工，隔日傳訊息稱欲帶相對人及其手足返家，嗣後即無法聯繫。相對人兄目前接受感化教育中，115年2月12日相對人父參加相對人兄之懇親會，會面結束與社工面訪時表示相對人父與相對人祖母同住，惟陳社工依相對人父提供之地址實地查訪，並未見相對人祖母，相對人父應允會與社工聯繫並安排親子會面，惟迄今均聯繫未果。嗣於115年5月5日再次致電相對人父，仍未獲回應；另致電相對人祖母，相對人祖母雖表示願照顧相對人及其手足，惟其協助程度尚屬未明。綜上所述，相對人父於處遇期間配合度不佳、態度消極，參加相對人兄之懇親會後即行方不明，雖相對人祖母表示可協助照顧相對人手足，惟協助程度尚未明，衡量相對人父無力負擔相對人之生活照顧，親屬資源亦尚待確認，爰依同法第57條規定聲請鈞院准許延長安置相對人3月等語。
二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：
（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。
（二）本院115年度護字第31號民事裁定。
（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。
（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。
三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母失聯、相對人父亦難以聯繫。相對人父配合處遇態度消極，且居住地租約到期後即行蹤不明，無法提供穩定經濟支持及照顧處所；相對人姊前次安置程序結束後，因相對人父未能穩定提供照護環境，已嚴重影響相對人姊基本生活需求及就學穩定，復再次另案安置。考量相對人父難以聯繫、現狀未有改變，現階段亦無法提供穩定照護環境，欠缺保護教養能力，為保障相對人最佳利益，建議本件延長安置等語。
四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，考量相對人母失聯，相對人父亦行方不明，又相對人父過往疏忽照顧，經濟狀況不佳，配合處遇態度消極，親職能力低弱，針對相對人姊未能穩定提供照護環境，親職能力未見改善，相對人祖母雖表達照顧意願，惟實際協助程度與穩定支援能力仍待確認。衡量相對人父目前顯無力負擔相對人之生活照顧，且親屬資源尚未明確，相對人應有延長安置之必要，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人已表達同意延長安置之意見，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。
五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 陳宜欣