臺灣苗栗地方法院民事裁定115年度補字第392號原 告 連紋王訴訟代理人 繆璁律師
繆忠男律師被 告 張志超上列當事人間遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴。
應補正事項：
一、原告起訴未繳裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。其次，調整租金屬不定期限之租賃，應以推定其存續期間增加租金之總數，為其訴訟標的價額（最高法院74年度台抗字第326號裁定意旨參照）。又不定期限租賃，因屬定期收益涉訟，訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之10但書規定，以起訴調整部分之金額計算10年期間。
查原告先位聲明請求被告將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○0街00巷00號房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告，其價額依房屋稅籍證明書核定為新臺幣（下同）362,000元；又請求給付相當於租金之不當得利75,000元，及自115年2月1日起按月給付相當於租金之不當得利25,000元，計至起訴前1日即115年2月9日止之金額7,500元(計算式：25,000元×9/30＝7,500元)，應併算價額，是先位聲明之訴訟標的價額核定為444,500元(計算式：362,000元＋75,000元＋7,500元＝444,500元)。另原告備位聲明請求自114年11月1日起將系爭房屋租金由每月5,000元調整為25,000元，以存續期間10年計算，訴訟標的價額依增加之租金總額核定為240萬元【計算式：(25,000元-5,000元)×12×10＝240萬元】；又請求被告自114年11月1日起依調整後之租金按月給付25,000元，亦屬定期給付，因期間不確定，以10年計算核定為300萬元（計算式：25,000元×12×10＝300萬元）。再備位聲明請求調整租金並按調整後之租金為給付，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應以其中價額高之300萬元核定為備位聲明之訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額應擇較高之備位聲明價額300萬元定之，應徵第一審裁判費36,600元，扣除前繳5,010元，尚應補繳31,590元。
二、被告張志超之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 趙千淳