臺灣苗栗地方法院民事判決115年度親字第5號原 告 Ａ０１法定代理人 Ａ０２訴訟代理人 謝憲愷律師
劉亭妤律師被 告 Ａ０３上列當事人間認領子女事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０３應認領原告Ａ０１為其子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按親子關係事件，親子之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第69條第1項準用同法第53條第1項第1款定有明文。次按親子關係事件，專屬下列法院管轄：㈠子女或養子女住所地之法院；㈡父、母、養父或養母住所地之法院，家事事件法第61條第1項復有明定。查原告請求被告認領其為子女，而被告為我國國民，且居住在苗栗縣，故本件認領子女事件，本院有審判權、管轄權，合先敘明。
二、次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；非婚生子女認領之成立要件，依各該認領人被認領人認領時設籍地區之規定。認領之效力，依認領人設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項及同條例第55條定有明文。查原告Ａ０１係設籍大陸地區之人民，被告Ａ０３則為臺灣地區人民，有原告及其法定代理人中華人民共和國居民身分證、常住人口登記卡等件在卷可稽，是原告請求被告認領其為子女，揆諸前揭規定，應適用臺灣地區及大陸地區法律，惟大陸地區並無相關認領之法規，則本件認領子女事件，應適用臺灣地區之法律。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告為被告於大陸地區所生之子女，被告長期於大陸地區從事商業經營活動，期間因業務往來之便，與大陸地區人民Ａ０２結識，兩人感情深厚，遂共同生活並生育原告，並共同扶養、照顧原告，惟嗣後被告於大陸地區之事業漸縮，乃返臺發展，致與原告及其生母分隔兩地；原告為大陸地區人民，無法直接於戶政機關登記與被告之親屬關係，兩造已進行親子關係鑑定，確認被告為原告之生父，為此請求被告認領原告為其子女等語，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：同意認領，因移民署說需要原告的出生證明，原告已10幾歲，我們無法提供出生證明，醫院也沒有留存檔案，因此遭移民署拒絕，不能自行辦理等語；對於原告起訴沒有意見。
三、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。原告主張其生母Ａ０２與被告共同生育原告，原告確實為被告之子等情，業據提出中華人民共和國居民身分證、福建正揚司法鑑定所司法鑑定意見書、財團法人海峽交流基金會公證書等件為證，而依前開鑑定書所載結論略以：依據現有資料和DNA分析結果，支持Ａ０３為Ａ０１的生物學父親等語。又被告認諾原告之主張，綜上所述，原告前揭主張，足堪認為真實。從而原告依民法第1067條第1項之規定，向生父即被告請求認領原告為其子，核屬有據，應予准許。
四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 蔡旻言